- -

УИД № 29RS0008-01-2025-000833-87

Дело № 1-111/2025

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 04 апреля 2025 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - 

ФИО1, , ранее судимого:

- 17 мая 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 06 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, заключенного 26 февраля 2025 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за деятельным раскаянием (далее - иное лицо), 06 февраля 2025 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут у магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

...> в г. Котласе Архангельской области, договорились совершить тайное хищение товаров из указанного магазина. 

В указанное время ФИО1 и иное лицо пришли в торговый зал данного магазина, где действуя совместно и согласованно, подошли к стеллажам с продуктами питания, ФИО1 осмотрел и выбрал товары с целью их хищения, иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая ему безопасность и прикрытие, подавая условные сигналы и жестикулируя кивком головы, когда рядом не было работников магазина и покупателей. ФИО1, получая от иного лица условные сигналы, в несколько приемов взял со стеллажей: зубную пасту «Лакалют» («LACALUT») 65 г стоимостью 124 рубля 61 копейка, охлажденную свиную лопатку весом 1,42 г стоимостью 272 рубля за 1 кг на сумму 386 рублей 24 копейки, копченую голень из мяса птицы весом 0,663 кг стоимостью 301 рубль 66 копеек за 1 кг на сумму 200 рублей, охлажденный окорок свиной весом 2,842 кг стоимостью 303 рубля 84 копейки за 1 кг на сумму 863 рубля 51 копейка, шампунь «Хэден Шолдерс «Ол спайс» («H&SH.OLDSPICE») 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки, сыр «Ламбер» весом 0,568 кг стоимостью 1035 рублей 88 копеек за 1 кг на сумму 588 рублей 38 копеек, колбасу сырокопченую полусухую «Дым Дымыч «Отличная» весом 250 г в количестве 1 упаковки стоимостью 110 рублей 34 копейки, сыр «Брест-Литовск «Классический» весом 200 г в количестве 1 упаковки стоимостью 161 рубль 28 копеек, колбасу «Черкизово» весом 300 г в количестве 1 упаковки стоимостью 149 рублей 16 копеек, спрятав их под накидку на имевшихся у иного лица детских санках. Далее иное лицо и ФИО1 прошли кассовую зону магазина, тайно похитив указанный товар, не оплатив его стоимость, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3 108 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 и вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1 и в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 и на предварительном следствии следует, что 06 февраля 2025 года около 11 часов у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, они договорились совершить хищение продуктов питания из данного магазина, при этом они договорились, что ФИО1 будет брать продукты питания с полок, а будет смотреть за окружающей обстановкой, говорить, когда рядом нет людей. В магазине ФИО1 взял санки с ребенком, не менее 3 раз подходил к стеллажам с продуктами и брал: замороженное мясо, курицу (голень и окорок), две упаковки сыра и две палки колбасы, зубную пасту и шампунь. Товары складывал в санки к ребенку, скрывая накидкой. Каждый раз когда он брал товар, подавала сигнал ему кивком головы, что рядом никого нет. Далее они направились к кассам, ФИО1 с ребенком прошел мимо кассы, не оплачивая товар, а приобрела товар для ребенка. ФИО1 никто не останавливал. В содеянном раскаиваются, материальный ущерб возмещен в полном размере. При хищении ФИО1 был одет в куртку оранжевого цвета и темные штаны и ботинки, - в светлой куртке, штанах темного цвета и ботинках, на голове была повязка. ФИО1 сообщил, что шампунь у него с собой (т. 1 л.д. 90-93, 112-115, 120-121, 205-208, 222-225, 230-231, 233-234, 235-236). 

Протоколом выемки у ФИО1 изъят шампунь, похищенный им из магазина. При осмотре шампуня с участием представителя потерпевшего, Д. пояснила, что данный шампунь был похищен из магазина 06 февраля 2025 года, шампунь признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 95-96, 97-99, 100).

При осмотре компакт-диска с видеозаписью из магазина, ФИО1 и опознали себя в момент хищения продуктов из магазина (т. 1 л.д. 102-106, 107, 244-248). 

У изъята накидка для детских санок, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 238-239, 240-242).

При проверке показаний указала на магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, из которого она совместно с ФИО1 __.__.__ около 11 часов совершила хищение товаров (т. 2 л.д.1-4).

При осмотре компакт-диска с видеозаписью из магазина, ФИО1 опознал себя в момент хищения продуктов из магазина (т. 1 л.д. 102-106, 107). 

В соответствии с оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д., __.__.__ ей стало известно от директора магазина «Пятерочка» Б., что в магазине по адресу: 

<

...>, была обнаружена недостача сыра «Ламбер». При просмотре записей с видео камер установлено, что 06 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут в торговый зал зашли мужчина и женщина, которая катила ребенка на санках, на ногах ребенка была накидка. Женщина была одета в светлую куртку, штаны и обувь темного цвета, на волосах повязка, мужчина был одет в куртку оранжевого цвета, темные штаны и светлую обувь. На видео видно как мужчина с женщиной подошли к прилавку с бытовой химией, в 11:45 мужчина берет с прилавка шампунь «Хэден Шолдерс» объемом 400 мл, зубную пасту «Лакалют» 65 г, затем они подходят к прилавку с охлажденной продукцией, колбасами и сырами, где также берут продукты. После проведения инвентаризации, было установлено, что из магазина похищены: зубная паста «Лакалют» («LACALUT») 65 г стоимостью 124 рубля 61 копейка, охлажденная свиная лопатка весом 1,42 г стоимостью 272 рубля за 1 кг на сумму 386 рублей 24 копейки, копченая голень из мяса птицы весом 0,663 кг стоимостью 301 рубль 66 копеек за 1 кг на сумму 200 рублей, охлажденный окорок свиной весом 2,842 кг стоимостью 303 рубля 84 копейки за 1 кг на сумму 863 рубля 51 копейка, шампунь «Хэден Шолдерс «Ол спайс» («H&SH.OLDSPICE») 400 мл стоимостью 525 рублей 24 копейки, сыр «Ламбер» весом 0,568 кг стоимостью 1035 рублей 88 копеек за 1 кг на сумму 588 рублей 38 копеек, колбаса сырокопченая полусухая «Дым Дымыч «Отличная» весом 250 г в количестве 1 упаковки стоимостью 110 рублей 34 копейки, сыр «Брест-Литовск «Классический» весом 200 г в количестве 1 упаковки стоимостью 161 рубль 28 копеек, колбаса «Черкизово» весом 300 г в количестве 1 упаковки стоимостью 149 рублей 16 копеек. Общий ущерб ООО «Агроторг» составил 3108 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 64-66, 67-70).

Свидетель Б., директор магазина «Пятерочка», в ходе расследования дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля К. продавца-кассира, следует, что 06 февраля 2025 года она находилась на рабочем месте, в магазин зашли мужчина, женщина с ребенком на санках. У кассы она видела только женщину с товаром в руках (т. 1 л.д. 83-84).

Ассортимент, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается счетами-фактурами, инвентарными актами, справкой о стоимости (т. 1 л.д. 11, 13, 14-35), стороной защиты не оспаривается.

Протоколом осмотра с участием директора магазина Б. зафиксировано, откуда похищены товары (т. 1 л.д. 37-40). 

В ходе ОРМ «наблюдение» произведена запись на диск видеозаписей с камер наблюдения в магазине «Пятерочка». Результаты ОРМ представлены следователю (т. 1 л.д. 42-45).

Стороной защиты оглашенные показания представителя потерпевшей, свидетелей не оспаривались.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд исходит из того, что умысел ФИО1 и иного лица был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. Договоренность на совершение кражи из магазина «Пятерочка» 06 февраля 2025 года была достигнута у ФИО1 и иного лица заранее, то есть предварительно, после чего каждым из них в соответствии с договоренностью совершались действия, направленные на достижение общего преступного результата, что свидетельствует о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, с 2014 года наблюдается по консультативной группе с 2014 года у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, лечение не получает. При освидетельствовании ФИО1 признано нецелесообразным проведение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 155, 157, 159).

С учетом изложенного, поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в полиции как лицо, которому установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, ст. 7.27 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 139-140, 141, 161, 163-165, 166-170, 173-174, 177, 181-182, 184-185).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд учитывает явку с повинной (объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ст. 18 ч. 1 УК РФ)

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - достижимы лишь при лишении его свободы.

Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

В то же время совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, незначительности размера материального ущерба, причиненного потерпевшему - юридическому лицу, позволяет не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, совершил одно преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие установленных у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2025 года до 4 апреля 2025 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей на два дня принудительных работ (ст. 72 ч. 3 УК РФ).

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- накидку для детских санок следует оставить у законного владельца ФИО2, 

- шампунь следует передать ФИО1, 

- компакт-диск с видеозаписью следует хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 11764 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования и в сумме 5882 рублей за оказание юридической помощи в судебном разбирательстве по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Подсудимый ФИО1 молод, является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у него в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить на 8 (восемь)месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля до 4 апреля 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда немедленно. 

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по делу:

- накидку для детских санок - оставить у ФИО2, 

- шампунь - передать ФИО1, 

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 17646 (семнадцати тысяч шестисот сорока шести) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова