РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июля 2018 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Митина Д.И., 

при секретаре – Кондаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Булкина А.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО3 ФИО2, как собственник транспортного средства, был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – Булкин А.В. подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как автомобиль на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства. Автор жалобы указывает, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО8, первый передал последнему во временное пользование за плату автомобиль марки MAN TGA 26/400 6х2-2LI с государственным регистрационным номером 

<

***>, в день фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО4 работающий в должности водителя у ИП ФИО5 Заявитель в жалобе указывает, что о реальности исполнения вышеназванного договора свидетельствует перечисления между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 денежных средств во исполнение договора аренды транспортного средства. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО2 и его защитник Булкин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 и его защитника Булкин А.В. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство MAH TGA 26.400 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО9. в подтверждении чего был представлены копия договора, дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждении реальности исполнения данного договора платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того защитник ФИО1 – ФИО7 представил копию приказа о приеме на работу в должности водителя у ФИО10 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП ФИО5 - ФИО4, перевозил продовольственный картофель из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом грузополучателем (заказчиком) являлся ФИО5, таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого является ФИО2 находилось в пользовании у ИП ФИО5, водителем автомобиля являлся ФИО4, в связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль MAH TGA 26.400 государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбыл из фактического владения собственника ФИО2

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 – Булкина А.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Булкина А.В. удовлетворить. 

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд 

<

адрес>, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья ФИО6