Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васьковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратилась с суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП, 

ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Пежо, гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля МITSUBISHI LANCER, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой договор/полис № №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО - Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец основательно не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, на страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки по день составления искового заявления:

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением Экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения являются судебными издержками истца и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Для представления своих интересов истец обратился в 

<

данные изъяты> и заключил договор об оказании юридических услуг 579-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по составлению претензии в страховую компанию и представительству в суде. Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты>

По средним статистическим данным по 

<

адрес> выход в одно судебное заседание представителя составляет 

<

данные изъяты>

А также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> В стоимость услуг нотариуса включено: оформление и удостоверение нотариальной доверенности, регистрация нотариальных действий, свидетельствование копий документов при необходимости.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. на основании того, что вследствие ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, обоснованные тем что, страховая компания не доплатила страховое возмещение. Истец не смог отремонтировать транспортное средство, следовательно, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. При определении размера компенсации морального вреда, истец учел требования разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72).

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. От него поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 74 - 75), в которых просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГК РФ, поскольку они завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Кроме того, указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение, составленное ООО «Ц. экспертизы и оценки». Между тем, в указанном заключении завышен объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в части стоимости и объема лакокрасочных покрытий. 1) Необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту ТС устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей на основе принципа экономической целесообразности. 2) В указанном отчете завышены нормативы трудоемкости, а также комплекс необходимых арматурных, слесарных и кузовных работ, работ по окраске. 3) Не учтены дефекты эксплуатации заднего бампера, заднего левого крыла (отражены в акте осмотра). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Во исполнение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что заключение, составленное ООО «Ц. экспертизы и оценки» является более верным. Заключения независимых экспертиз (отчет об оценке), проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. При этом, суд не может самостоятельно определить какое из заключений является верным в силу отсутствия знаний в области оценки и экспертизы. СПАО «РЕСО - Гарантия» действовало в соответствии с законом, поэтому нет оснований полагать выплаченное страховое возмещение недостаточным. Также от представителя ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.75).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по Московскому времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля Пежо, гос. регистрационный номер № управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля МITSUBISHI LANCER, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО - Гарантия", страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование», страховой договор/ полис XXX №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО - Гарантия" признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласилась, посчитала ее заниженной, в связи с чем, обратилась к независимой оценочной компании. 

<

данные изъяты>» было составлено экспертное Заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> (л.д.27 – 63). Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты> (л.д.21).

То есть, на страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключение, составленное 

<

данные изъяты>» является более верным, исходя из следующего.

Истцом ФИО1 в материалы дела было представлено Экспертное заключение № 

<

данные изъяты>», ответчик СПАО «РЕСО - Гарантия» ссылается на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Партнер». При этом, к отзыву на исковое заявление представитель ответчика не прикладывает указанное им экспертное заключение, указывая на направление его почтой.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что заключение, составленное ООО «Ц. экспертизы и оценки» является более верным, представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. То есть, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих представленный истцом размер восстановительных расходов автомобиля МITSUBISHI LANCER, гос. регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика не представлено.

Положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Действия истца ФИО1 самостоятельно обратившейся за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившей суду отчет, составленный 

<

данные изъяты>» (Заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ), законодательству не противоречат.

Указанное Заключение №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля; отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость ремонтных работ определяется на основе трудоемкостей производителя и определения рыночной стоимости нормо - часа видов работ. Подробный перечень и трудоемкость работ (объем) приведены в калькуляции, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. При этом доказательств недопустимости указанного отчета стороной ответчика не представлено, о некомпетентности эксперта – техника ФИО3 не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда размер восстановительных расходов автомобиля МITSUBISHI LANCER, гос. рег. знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, в размере 

<

данные изъяты>, определенный Заключением №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и представленный истцом ФИО1

При указанных обстоятельствах, на страховую компанию СПАО "РЕСО - Гарантия" возлагается выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта (л.д.10 – 12). После получения данной претензии дополнительных выплат страховая компания не производила. 

<

данные изъяты>

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовых санкций в виде неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой с приложением Экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 500, 00 рублей (л.д.21) являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Предусмотренные п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование неустойки является обоснованным и законным.

Расчет неустойки по день составления искового заявления:

<

данные изъяты>

Указанный расчет неустойки, представленный истцом, суд находит произведенным арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценивая длительность нарушения ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000, 00 рублей.

По мнению суда, вышеуказанный размер предусмотренной нормами п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение страховщиком прав страхователя, будет носить компенсационный характер, как для ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» (страховщика), так и для истца (страхователя), не приведет к необоснованному обогащению последнего. 

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен истцом с ответчиком в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения истца и ответчика, не урегулированные специальными законами регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в объеме 5 000, 00 рублей. Указанный размер суд не находит завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, указанная претензия не была удовлетворена в необходимом объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет - составляет 

<

данные изъяты>

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что для представления своих интересов истец обратился в ООО «ФИО4.» и заключил договор об оказании юридических услуг 579-1-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 – 26). Стоимость услуг по данному договору составила 

<

данные изъяты>. В стоимость услуг входит: 

<

данные изъяты>

А также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 

<

данные изъяты> 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. на составление нотариальной доверенности, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании: неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)