УИД №66RS0015-01-2020-001299-29 Гражданское дело № 2-702/2020 

Мотивированное 

решение

 составлено 21 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Макеевой М.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» о восстановлении нарушенных трудовых прав. В исковом заявлении истец указал, что 27.08.2013 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым он был принят на работу водителем 3 класса в транспортный цех на неопределенный срок. Приказом от 01.06.2020 истец был уволен по собственному желанию, дата увольнения - 01.06.2020, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласен, указал в иске, что в заявлении об увольнении, составленном на бланке ответчика, имеется лишь одна дата: «01.06.2020». Она находится ниже подписи заместителя генерального директора по управлению персоналом. В графе дата слева от подписи истца какой-либо текст отсутствует. Истец указал в иске, что при написании указанного заявления дату в заявлении он не указывал. Данное заявление написано в феврале 2019 без указания даты увольнения. Но он не был уволен, продолжал работать до 01.06.2020. Заявление об увольнении по собственному желанию с даты 01.06.2020, за две недели до увольнения не писал. 

Кроме этого, приказом *Номер* от 30.04.2020 «О дисциплинарном взыскании и оплате труда ФИО1» за нарушение ветеринарно-санитарных правил на территории ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» и некачественное выполнение производственных заданий истцу был объявлен выговор, так же приказано премию за апрель 2020 истцу не выплачивать. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Согласно доводам иска, нарушений он не совершал. В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания у истца не были затребованы объяснения. В день вынесения приказа истец находился на «больничном». С приказом работодатель истца не ознакомил. 

Истец просит суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в должности водителя автомобиля с 02.06.2020, обязать ответчика признать недействительной запись в его трудовой книжке от 01.06.2020 об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула. Так же истец просит суд признать незаконным приказ *Номер* от 30.04.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, из которых 5000 рублей - компенсация за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, 15 000 рублей – за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив сведения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2, действуя на основании доверенности, не согласилась с иском, пояснив, что увольнение было произведено на основании собственноручно написанного заявления истца, которое он предоставил в кадровую службу, не оспаривала, что дата в заявлении «01.06.2020» написана не истцом, а сотрудником кадровой службы. Представитель ответчика полагает, что это было сделано с согласия истца, с учетом его просьбы об увольнении именно 01.06.2020. С доводами об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушении порядка привлечения к ответственности, представитель ответчика не согласна. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора с 28.08.2013 был принят в транспортный цех водителем 3 класса. 01.06.2015 ему был присвоен 2 класс водителя транспортного цеха. С 01.01.2017 профессия водитель 2 класса переименована в «водитель автомобиля». Указанное подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.17), копией трудового договора (л.д.68-70), дополнительным соглашением (л.д.73), приказом о приеме на работу от 27.08.2013 (л.д.74).

Пунктом 2.11 рабочей инструкции водителя автомобиля транспортного цеха предусмотрено, что водитель обязан соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности и производственной санитарии (л.д.103)

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Пунктом 15.5 Положения об оплате труда и премировании работников предусмотрено, что за нарушения трудовой и производственной дисциплины работники птицефабрики лишаются премии частично или полностью приказом руководителя предприятия. 

В таблице изложен перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размеры снижения премии. Так п. 6 предусмотрено снижение премии, в зависимости от тяжести нарушения до 100% за нарушение ветеринарно-санитарных правил на территории птицефабрики. 

Приказом от 30.04.2020 *Номер* «О дисциплинарном взыскании и оплате труда ФИО1» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, в приказе указано премию за апрель 2020 ФИО1 не выплачивать. Согласно приказу, основанием для его вынесения явились следующие обстоятельства. 27.04.2020 водитель транспортного цеха ФИО1 в ходе выполнения производственных заданий по откачиванию и транспортировке хозяйственных вод на автомобиле КО-520Д, гос.номер *Номер*, не полностью перекрыл сливной отсечный кран на автомобильной установке. Своими действиями водитель нарушил ветеринарно-санитарные правила на территории предприятия и требование должностной инструкции, п. 2.1. об обязанности соблюдать нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности и производственной санитарии. В качестве основания для вынесения приказа в нем указаны докладная записка заместителя главного ветврача по санитарному режиму ФИО6, акт об отказе от дачи объяснения. (л.д.12,89). Сведений об ознакомлении истца с приказом предоставленные документы не содержат.

Из докладной записки на имя генерального директора ОАО «Птицефабрика Рефтинская» от зам. гл.ветврача по санитарному режиму ФИО6, составленной 27.04.2020 следует, что 27.04.2020 водитель автомобиля ЗИЛ КО-520Д, гос.номер *Номер* ФИО1 не полностью перекрыв сливной отсечный кран на автомобильной установке, допустил разлив канализационных вод в транспортном боксе. (л.д.20)

Согласно табелю учета рабочего времени, 27.04.2020 истец находился на работе, отработав полную смену 8 часов (л.д.88)

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО10 подтверждается, что 27.04.2020 в гаражном боксе транспортного цеха была обнаружена машина, которая была закреплена за ФИО1. Со сливного крана имелась течь канализационных вод, капала жидкая масса, лилась тонкой струйкой, в цехе образовалась лужа. Это было обнаружено в отсутствии ФИО1, у которого уже была закрыта путевка. 

В подтверждение доводов об истребовании у истца объяснений по факту разлива канализационных вод ответчиком суду был предоставлен акт об отказе дать объяснения от 29.04.2020, составленный комиссионно, ФИО8, ФИО10, ФИО7 Из акта следует, что водителю транспортного цеха ФИО1 29.04.2020 была предъявлена докладная записка заместителя главного ветврача ФИО6 о нарушении ветеринарно-санитарных правил на предприятии. Водитель ФИО1 от дачи письменной объяснительной отказался. (л.д.91)

Согласно табелю учета рабочего времени, 29.04.2020 истец находился на работе (л.д.88) 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он, являясь руководителем ФИО1, устно предлагал ему дать объяснения, письменных требований не предъявлял. Свидетелем не сообщалось суду сведений о том, что требование о предоставлении объяснений имело место комиссионно, а так же о том, что ФИО1 предъявлялась докладная ФИО6

Свидетель ФИО8 судебном заседании не подтвердил события, изложенные в акте от 29.04.2020

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в акте от 29.04.2020 о комиссионном истребовании у истца объяснений по факту разлития канализационных воды, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей, его подписавших. Учитывая доводы истца о том, что у него не истрепывались работодателем объяснения, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих истребование работодателем объяснений у истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не истребованы объяснения по факту вменяемого истцу нарушения.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, как работодателем не было установлено само нарушение, вменяемое истцу, а так же не установлены причины допущенного нарушения, а так же вина истца в произошедшем. 

Работодателем ни в оспариваемом приказе от 30.04.2020 ни в судебном разбирательстве не указано, какие действия (бездействия) были допущены истцом и какие именно санитарные нормы и правила, приказы или указания он нарушает. Пункт 2.1. рабочей инструкции водителя содержит отсылочную норму, обязывающее соблюдать установленные нормы, правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности и производственной санитарии. Однако, суду не было предоставлено таких нормативных документов, либо локальных актов со ссылкой на нарушение их истцом. 

Кроме этого, истцом заявлено о протекании крана вследствие его неисправности, а не вследствие того, что он оставил ее открытой. Указанный довод истца ответчиком не опровергнут. Из показаний свидетелей не следует однозначный вывод об исправности задвижки. Так из показаний свидетеля ФИО10, следует, что задвижку пошевелили, открыли, закрыли и течь прекратилась. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее, зимой имелись факты с протеканием заслонки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не устанавливались причины, по которым имеется разлив жидкости. Фактически, истец привлечен к ответственности на основании только докладной ФИО6 из которой возможно установить только установлен факт разлива жидкости, но не причины этого. Объяснения у водителя, обслуживающего машину, у иных специалистов не запрашивались, какие-либо исследования и проверки не проводились, доказательств это суду не предоставлено.

Таким образом, утверждение, что истом было допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил не обосновано, не подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, оснований для лишения истца премии не имеется.

Учитывая установленные в судебном заседании факты и сведения, суд приходит к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа от 30.04.2020 *Номер* работодателем не был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, должностных обязанностей, а так же допущено нарушение установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не были истребованы объяснения по установленным фактам.

При отсутствии надлежащим образом установленного нарушения, оснований для снижения премии истцу так же не имелось.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период своей временной нетрудоспособности, судом не принимается, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на издание приказов о привлечении у дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности работника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Приказом от 01.06.202 *Номер* ФИО1 был уволен с должности водителя автомобиля по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.13)

Основанием для увольнения явилось заявление, выполненное на бланке, с рукописным текстом частично выполненным истцом. Так в тексте заявления за подписью ФИО1 указано, слова: «Прошу уволить меня по собственному желанию». Дата увольнения и дата написания заявления в тексте отсутствуют. В заявлении так же имеются записи о согласовании заявления: подпись и расшифровка подписи ФИО8, а так же подпись и расшифровка подписи заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО9, ниже подписи которой имеется рукописно записанная дата: «1.06.2020». (л.д.76)

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что фактически заявление было написано ранее событий 01.06.2020, основной текст и подпись от имени ФИО1 выполнены ФИО1. Так же не оспаривалось, что дата «1.06.2020» написана ФИО9

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, работает начальником транспортного цеха. 01.06.2020 ему позвонила ФИО3, попросила привезти к ней истца (в отдел кадров). Свидетель привез истца в отдел кадров. Зачем истца вызывала ФИО3, свидетелю не известно. ФИО4 пригласили в отдел кадров расписаться в заявлении об увольнении ФИО1. Свидетель расписался в заявлении об увольнении истца 1 или 2 июня.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, он работает начальником колонны № 2 транспортного цеха. 01.06.2020 истец заступил на смену, собирался на линию. Свидетелю позвонил ФИО4, сказал не допускать истца на линию. ФИО4 прибыл за истцом, сели в машину и уехали. После этого истец сообщил свидетелю, что его попросили уволиться по собственному желанию. 

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день увольнения - 01.06.2020, а так же частично на следующий после увольнения день -02.06.2020, истцом был оформлен обходной лист при увольнении (л.д.77)

Копией журнала учета трудовых книжек подтверждается, что истец в день увольнения – 01.06.2020, получил трудовую книжку (л.д.79-80). Указанное истец не оспаривал в судебном заседании.

Часть заработной платы была перечислена истцу 01.06.2020, часть с нарушением указанных норм трудового законодательства, на следующий день после увольнения (л.д.83-86)

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что до своего увольнения 01.06.2020 истец не обращался к работодателю с просьбой, изложенной в письменном виде, в виде заявления, об увольнении. Предоставленное суду заявление об увольнении таковым не является, поскольку не оспаривается, что оно было написано значительно ранее даты увольнения, и не было реализовано, по нему не принималось решение. После написания заявление трудовые отношения продолжались длительное время, в связи с чем, действие истца по написанию этого заявления утратили свое правовое значение и не влекут никаких последствий.

Иных доказательств того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение 01.06.2020 суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что подтверждением такого волеизъявления могут являться действия истца, направленные на увольнение, а именно, оформление обходного листа и получение трудовой книжки, судом не принимаются, поскольку эти действия предпринимались во исполнение изданного приказа о расторжении трудового договора. В то же время, учитывая установленные обстоятельства, именно для издания приказа об увольнении у ответчика отсутствовали основания, а именно, отсутствовал документ, подтверждающий волеизъявление истца на расторжение трудового договора в указанную дату. Доказательств того что написанное ранее заявление, без указание даты было подано в кадровую службу именно истцом не установлено, напротив, опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 о том что 01.06.2020 истец в начале смены имел намерение работать, приступил к работе. Даты, с которой, якобы истец просит его уволить, заявление не содержит. Проставление даты «1.06.2020» на заявлении заместителем генерального директора по управлению персоналом ФИО9, ниже своей подписи, даже в присутствии истца, не может является подтверждением волеизъявления истца на увольнение с этой даты. Из текста заявления усматривается, что эта дата является датой, подтверждающей проставления подписи именно ФИО9, а не датой увольнения, согласованной сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца было выполнено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, основания для увольнения, волеизъявления работника на увольнение не имелось. 

Указанное является основанием для признания увольнения незаконным, а заявленные требования о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно приобщенному стороной ответчика расчету, среднечасовой заработок истца составил 210,29 рублей, указанный расчет истцом не оспорен.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты, следующей за датой увольнения - 02.06.2019, по дату предшествующую принятию решения по делу - 13.06.2020. 

Согласно производственному календарю на 2020 год, в период вынужденного прогула истца имелось 29 рабочих дней. При продолжительности смены 8 часов, размер заработка за смену составляет 1682,32 рублей (210,39х8).

Следовательно, размер компенсации за время вынужденного прогула составит 48 787,28 рублей (1682,32х 29= 48 787,28).

Порядок ведения трудовых книжек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, которым утверждены соответствующие Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Пунктом 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 предписано, что в случае признания незаконности увольнения и восстановления на работе, в разделе «Сведения о работе» делается запись о признании соответствующей записи недействительной, после этого делается правильная запись. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным и он подлежит восстановлению на работе, требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку и признании записи об увольнении незаконной, обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал в иске и поддержал эти доводы в судебном заседании, что вследствие неправомерных действий работодателя, увольнения, а так же необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности он переживал, испытывал чувства морального дискомфорта. Истец так же сообщил, что 30.04.2020, после разговора с ФИО4, у него было повышенное давление, его увезли на скорой. Не оспаривается и подтверждается табелем учета рабочего времени, что 30.04.2020 истец был временно нетрудоспособен. Однако, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работодателя и его представителей и ухудшением здоровья. А то же время, судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии, осуществленными с нарушением законодательства, в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 563 рубля 62 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ генерального директора отрытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» от 30.04.2020 *Номер* «О дисциплинарном взыскании и оплате труда ФИО1»

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля.

Обязать открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи об его увольнении 01.06.2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» в пользу ФИО1:

- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 48 787 рублей 28 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» государственную пошлину в доход местного бюджета Асбестовского городского округа в размере 2 563 рубля 62 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.