Дело № 1-282/2024 (уголовное дело № 12401320072000056)

УИД: 42RS0010-01-2024-001337-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Киселевск 2 июля 2024 года 

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Чеха А.В.,

с участием государственного обвинителя Михайловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Б.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Киселевой И.А. №» Киселевой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

13 июня 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 6 марта 2024 года около 21 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совместного распития спиртного с Б., находясь в кухне квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал у Б. передать ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», на что получил отказ Б., в продолжение своего преступного умысла, применил к Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что нанес 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Б., причинив ему физическую боль, от которого Б. упал на 

<

данные изъяты> в кухне квартиры, и уже лежащему на полу в кухне квартиры Б. нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, которому удалось вырваться от Б. и выбежать в коридор квартиры, где ФИО1 схватил Б. за воротник кофты, надетой на нем и с силой удерживал за ворот, причинив Б., согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и снова потребовал передать ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и денежные средства, имеющиеся при себе у Б., при этом угрожая ему, что не выпустит его из квартиры, пока тот не выполнит его требования о передаче имущества в его пользование, и таким образом, подавил волю потерпевшего Б. к активному сопротивлению и открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Б., причинив ущерб на общую сумму 12000 рублей, после чего, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 марта 2024 года около 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в веранде дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с разрешения хозяйки дома К., воспользовавшись тем, что хозяйка дома К. зашла в дом и, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил, взяв со стола в веранде дома, электрическую пилу цепную марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, принадлежащую К., причинив значительный ущерб гражданину, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что 6 марта 2024 года он, Е., Б., О., Ч. пошли домой к О. по 

<

адрес>, где совместно в кухне квартиры распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков он попросил у Б. во временное пользование телефон, но Б. ему отказал. Он разозлился на Б. и тогда у него возник умысел похитить сотовый телефон и денежные средства Б., об этом он сказал ФИО2 Находясь в кухне квартиры за столом, он и Б. стали ссориться, оскорблять друг друга нецензурной бранью и тогда он для того, чтобы сломить волю Б. к сопротивлению и похитить сотовый телефон и денежные средства, нанес Б. 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. От его удара Б. упал на 

<

данные изъяты>, он начал наносить Б. удары 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>, нанес не более трех ударов. В кухне находились супруга ФИО2, Ч., время было около 21 часа 00 минут 6 марта 2024 года. Б. вырвался, при этом кричал и звал на помощь, убежал в зал квартиры. После чего, он увидел, как Б. забежал в коридор, открыл входную дверь квартиры, кричал, звал на помощь. Он вышел из кухни квартиры, зашел в коридор и увидел, что Б. собирается убегать из квартиры О., он подошел к Б., схватил Б. за 

<

данные изъяты>, чтобы не дать Б. убежать, при этом обращался к Б. нецензурной бранью и потребовал у Б. отдать ему сотовый телефон и денежные средства. Б. начал вырываться, тогда он с силой дернул Б. за 

<

данные изъяты>, при этом ударов более не наносил. Он стал требовать у Б. отдать ему сотовый телефон и денежные средства, Б. вырвался, кричал. Он сказал Б., что отпустит его только после того, как Б. отдаст ему сотовый телефон и денежные средства. Тогда Б. достал из правого кармана джинсовых брюк сотовый телефон и из заднего кармана денежные средства, передал ему. Б. вырвался и выбежал из квартиры. Похищенными денежными средствами в размере 6000 рублей он распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон был марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, сенсорный. он спрятал в углярке, расположенной во дворе дома 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Также 25 марта 2024 года он пришел к К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы попросить налить воды в бутылки. Зайдя в веранду дома К., он увидел, что на комоде слева лежала электрическая бензопила черно - оранжевого цвета, марку он не запомнил. Он отдал К. 2 бутылки объемом по 6 литров, в которые попросил набрать воды, пока К. набирала воду, он оставался в веранде. Так как у него не было денег, у него возник умысел похитить электрическую бензопилу и продать в комиссионный магазин. Пока К. набирала воду, 25 марта 2024 года в 19 часов 40 минут он похитил бензопилу черно - оранжевого цвета, лежащую в веранде дома, перекинул через забор в дом 

<

адрес> и сразу вернулся в веранду дома, К. вынесла ему бутылки с водой, он забрал их и пошел в дом А Вечером 25 марта 2024 года около 23 часов 30 минут он обернул бензопилу в тюль, закопал её в снегу у гаража во дворе дома 

<

адрес>, чтобы на следующий день сдать в комиссионный магазин. 26 марта 2024 года приехали сотрудники полиции к А. по факту хищение бензопилы, он добровольно выдал бензопилу (т. 1 л.д. 31-35, 100-103, 161-165, л.д. 184-186).

Показаниями потерпевшей Б. данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 18-23, 148-153), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласно которых 6 марта 2024 года он, О., ФИО1, Е., Ч. пошли домой к О. по 

<

адрес>, где совместно в кухне квартиры распивали спиртное. Через некоторое время О. пошел спать, и они вчетвером распивали спиртное в кухне. ФИО1 сказал ему, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который он купил в тот день в магазине «

<

данные изъяты>» за 6000 рублей, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 разозлился и нанес ему удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, он не удержался на стуле и упал на 

<

данные изъяты>. После этого, Е. нанес ему 

<

данные изъяты> удара 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Время было около 21 часа 00 минут 06 марта 2024 года. Ч. подошел к ФИО1, попытался оттащить от него, но не получилось, Ч. вышел в коридор квартиры, О. все это время спал. Он смог вырваться из рук ФИО1 и побежал в коридор, открыл входную дверь и стал звать на помощь. В тот момент ФИО1 схватил его за воротник кофты сзади и потребовал отдать сотовый телефон и деньги, при этом ударов ему не наносил. ФИО1 сказал ему, что отпустит его только тогда, когда он отдаст свой сотовый телефон и денежные средства. Он опасался за свое здоровье и достал из кармана джинсовых брюк сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 6000 рублей, и отдал ФИО1, который его сразу отпустил. У него остались 

<

данные изъяты> от ударов ногами ФИО1 в области шеи справа, так как пришелся 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, остались царапины в области 

<

данные изъяты>, а также возможно и имелась 

<

данные изъяты> и в области 

<

данные изъяты>, так как наносил удары ФИО1 беспорядочно. (т. 1 л.д. 18-23, 148-153)

Показаниями потерпевшей К. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, она проживает по 

<

адрес>, в 2022 году она приобретала электрическую цепную пилу марки «

<

данные изъяты>» черно — оранжевого цвета за 5500 рублей, которая всегда находилась на комоде в веранде дома. 25 марта 2024 года она находилась дома, и около 19 часов 30 минут пришёл ФИО1 и попросил налить воды в бутылки. Она согласилась, зашла в дом, чтобы набрать воды в бутылки. ФИО1 в это время находился в веранде дома. Воду она набирала около 5 минут. после чего вышла и передала ФИО1 бутылки, около 19 часов 50 минут ФИО1 ушёл. Спустя минуты 2 после ухода ФИО1 она вышла из дома в веранду дома и обнаружила, что на комоде отсутствует принадлежащая ей электрическая пила марки «

<

данные изъяты>». Она зашла в дом, спросила у сына, не брал ли тот электрическую пилу, на что сын ответил, что электрическую пилу не брал. Она подумала, что электрическую пилу мог взять ФИО1, поэтому 25 марта 2024 года около 19 часов 56 минут она позвонила А. и спросила, не брал ли ФИО1 принадлежащую ей электрическую пилу, на что А. сказала, что электрическую плиту ни она, ни ФИО1 не брали. 25 марта 2024 года около 20 часов она пришла в дом к А., дома находились А. и ФИО1 она спросила брали ли кто-нибудь электрическую пилу, на что А. и ФИО1 сказали ей, что электрическую пилу не брали. 26 март 2024 года около 12 часов 08 минут она обратилась в полицию. Ущерб, причинённый ей, составил 5500 рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет около 25000 рублей, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 83-86, 140-142)

Показаниями свидетеля Ц. данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (т. 1 л.д. 18-23, 148-153), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем в судебном заседании, согласно которым, она проживает вместе с сожителем Б. 6 марта 2024 года Б. пришел домой в вечернее время и рассказал, что был в гостях у своего знакомого О., проживающего по 

<

адрес>, где его избил ранее незнакомый ФИО1, который наносил ему удары 

<

данные изъяты>, лежащему на 

<

данные изъяты> и требовал, чтобы Б. отдал свой сотовый телефон и деньги. Б. ей сказал, что боялся ФИО1 и отдал свой сотовый телефон и деньги в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 159-160)

Показаниями свидетеля О. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 6 марта 2024 года он, Е., Б., ФИО1 и Ч., пришли к нему домой и в кухне квартире стали распивать спиртное. Около 21 часа 00 минут 6 марта 2024 года он пошел спать в спальню, что происходило в дальнейшем в квартире ему неизвестно. Позже он встретил Б., который ему рассказал, что 6 марта 2024 года после того, как он ушел спать, между Б. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил Б. и отобрал у Б. сотовый телефон и денежные средства в сумме 6000 рублей. (т. 1 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля Е. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 6 марта 2024 года она, ФИО1, Ч., О., Б. находились в квартире О. по адресу 

<

адрес> и на кухне квартиры совместно распивали спиртное. Через некоторое время О. ушел в спальню квартиры спать. ФИО1 сказал Б., чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон в корпусе синего цвета, но Б отказался. ФИО2 сказал ей шепотом, что Б. ему неприятен и он хочет похитить у Б. денежные средства и сотовый телефон, но она не придала значения словам ФИО1 В какой - то момент ФИО1 встал со стула и нанес Б. ладонью удар по лицу, отчего Б. упал со 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. После ФИО1 стал наносить удары Б. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Ч. пытался оттащить ФИО1 от Б., но не смог. Б. кричал и звал на помощь, пытался вырваться от ФИО1 и ему удалось вырваться. Б. выбежал в коридор квартиры. ФИО1 схватил Б. за воротник сзади и сказал Б., что отпустит, если тот отдаст свой сотовый телефон и деньги. Тогда Б. достал из джинсовых брюк, свой сотовый телефон и деньги в сумме 6000 рублей, после чего ФИО1 отпустил Б., который сразу выбежал из квартиры (т.1 л.д. 56-61)

Показаниями свидетеля Ч.. данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия участников процесса, в связи с неявкой в суд, согласно которым, 6 марта 2024 года он., Е., ФИО1, О., Б. находились в квартире О. по адресу 

<

адрес> и на кухне квартиры совместно распивали спиртное. Около 21 часа 00 минут О. пошел спать в спальню. ФИО1 стал агрессивно вести себя по отношению к Б., стал требовал у Б. отдать телефон. Б. сопротивлялся и просил ФИО1 оставить того в покое. В какой-то момент ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Б. и Б. упал на 

<

данные изъяты>. Б. стал кричать и звать на помощь. Е. в конфликт не вмешивалась, так как боялась ФИО1, ФИО1 ударил еще несколько раз Б. 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО1, чтобы тот не трогал Б., так как тот 

<

данные изъяты> и не может оказать физическое сопротивление ФИО1, но ФИО1 его не слушал, так как был в ярости. Так как он не смог ничем помочь Б., то вышел на лестничную площадку, покурить. В подъезде дома он слышал, как Б. кричал и звал на помощь. Он вновь вошел в квартиру. В коридоре квартиры он увидел, как ФИО1 отпустил Б. и тот выбежал из квартиры в подъезд. Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот насильно отобрал у Б. сотовый телефон и денежные средства. (т.1 л.д. 62-65)

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-15)

- протоколом обыска от 7 марта 2024 года, произведенного с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого в углярке, расположенной во дворе дома № по 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий Б. (т.1 л.д. 41-43)

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года, к ходе которого был осмотрен сотовой телефон марки «

<

данные изъяты>», упакованый в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы проклеены между двумя фрагментами бумаги с пояснительной биркой с оттиском круглой печати № Отдела МВД России по г. Киселевску. При вскрытии полимерного пакета извлечен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, сенсорный, видимых повреждений не имеет. При включении телефона был открыт раздел сведения о телефоне, где указаны следующие сведения: марка «

<

данные изъяты>», процессор А22, память 64Гб. В сотовом телефоне установлена сим – карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с № (т.1 л.д.46-48)

- распиской потерпевшего Б. от 12 марта 2024 года, согласно которой он получил в отделе полиции от сотрудников полиции сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ему (т.1 л.д.51)

- протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2024 года, в ходе которого 3 мая 2024 года в 12 часов 30 минут подозреваемый ФИО1 вместе с защитником Киселевой И.А., следователем Д., понятыми, проследовали по указанию ФИО1 на служебном автомобиле Отдела МВД России по г. Киселевску от отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску с 

<

адрес> в район «

<

адрес>» г. Киселевска, где ФИО1 указал на дом № по 

<

адрес> и сказал остановиться около подъезда №. После чего, ФИО1 сказал подняться на 5 этаж и указал на квартиру №, при этом пояснил, что именно по данному адресу он около 21 часа 00 минут 6 марта 2024 года наносил удары 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Б., лежащему на полу в кухне квартиры и открыто похитил смартфон и деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 166-175)

- заключением эксперта № от 28 марта 2024 года, согласно которому Б. причинены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-72)

Виновность подсудимого по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена веранда дома № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 87-92), 

- протоколом выемки от 27 марта 2024 года, в ходе которой у подозреваемого Б. в отделе полиции изъята электрическая пила цепная марки «

<

данные изъяты>» черно — оранжевого цвета, принадлежащая К. (т.1 л.д. 107-108)

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена электрической пилы цепной марки «

<

данные изъяты>» черно - оранжевого цвета, имеется надпись «

<

данные изъяты>», без повреждений, в рабочем состоянии, принадлежащей К. (т.1 л.д.109-112)

- расписка потерпевшей К. от 28 марта 2024 года, согласно которой она получила в отделе полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску электрическую пилу цепную марки «

<

данные изъяты>», принадлежащую ей. (Т. 1 л.д. 115)

- протоколом проверки показаний на месте от 3 мая 2024 года, в ходе которой 3 мая 2024 года подозреваемый ФИО1 вместе с защитником Киселевой И.А., следователем Д., понятыми, проследовали по указанию ФИО1 на служебном автомобиле Отдела МВД России по г. Киселевску от отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску с 

<

адрес> в район «

<

данные изъяты>» г. Киселевска, а именно до дома № по 

<

адрес>. Доехав, около дома встретила потерпевшая К. ФИО1 сказал зайти в веранду дома и указал на стол, при этом пояснил, что именно с этого стола он похитил 25 марта 2024 года около 19 часов 40 минут электрическую пилу цепную черно – оранжевого цвета, принадлежащую К., которую вынес с веранды дома и перекинул через забор. (т.1 л.д. 166-175)

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшех и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО3 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными потерпевших и свидетелями ФИО1, судом не установлено. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, ясными и обоснованными, мотивированными, в связи с чем сомнений у суда они не вызывает, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора.

Объём причинённого ущерба и принадлежность имущества потерпевшему Б., определённые на основании представленных в деле доказательств, в частности показаний потерпевшего Б., свидетелей, суд считает подтверждёнными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества, с причинением ущерба его собственнику, несмотря на то, что совершает изъятие имущества в присутствие потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении указанного преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправно и безвозмездно завладеть имуществом потерпевшего, при этом подсудимый также осознавал, что его действия носят явно открытый характер для окружающих. 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», который, прежде всего, подтверждается показаниями самого потерпевшего Б., а также заключением эксперта. Судом достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Б. насилие, не опасное для жизни или здоровья – нанёс 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> и нанес лежащему Б. не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Указанные действия ФИО1 совершены именно с тем, чтобы сломить волю потерпевшего к сопротивлению для достижения своей преступной корыстной цели - завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи у потерпевшей К., так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, действовал тайно, совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей К. сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на сумму 5500 рублей, его значимости для потерпевшей К., пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как 

<

данные изъяты>.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека и по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Согласно заключения эксперта № от 1 апреля 2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 129-136)

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступлений и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах хищения, дал правдивые, подробные, непротиворечивые показания, способствующие расследованию, участвовал в проверки показаний на месте, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, возвратил похищенного имущество К. – цепную пилу, Б. – телефон, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, путем возврата похищенного К. и Б., добровольное возмещение ущерба Б. выразившееся в передачи Б. денежных средств в размере 6000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, по преступление в отношении Б. суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказание, принесение извинений потерпевшему Б.

Также суд считает необходимым учесть по двум преступлениям наличие 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Совершение преступлений подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место проживание в городе 

<

адрес>, проживает в настоящее время с 

<

данные изъяты>, возместил ущерб потерпевшим, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в том числе наличие в отношении него ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела экспертному заключению № от 1 апреля 2024 года, ФИО1 нуждается в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-136). При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение в наркологическом стационаре. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1, не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В связи с совершением ФИО1 совокупности преступлений, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат применению правила ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный потерпевшему Б. и электрическая пила цепная марки «

<

данные изъяты>» переданная потерпевшей К., оставить по принадлежности у потерпевших. 

Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 000 рублей, подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом Б. от иска, поскольку ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб. 

Преступления, за которое ФИО1 признан виновным совершены им 6 марта 2024 года, 25 марта 2024 года, то есть до вынесения приговора от 13 июня 2024 года, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2024 года подлежит самостоятельному исполнению

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц, согласно установленного графика, не менять место жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего Б. о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 6 000 рублей, на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» переданный потерпевшему Б. и электрическая пила цепная марки «

<

данные изъяты>» переданная потерпевшей К., оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 июня 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова