дело № 12-139/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, вынести новое постановление.

Лица участвующие в деле ФИО5, ФИО1., были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, допущенного к участию в деле судьей районного суда Сальникова А.В., который поддержал доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО2. просившей оставить постановление без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2017 года в 22 часа 10 минут ФИО5, управляя автомобилем (автоомбиль 1), государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Шоссейная, д. 48/1 г. Оренбурга, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем (автомобиль 2), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Оренбургское», рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО18 письменными объяснениями ФИО5, потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля (автомобиль 2), государственный регистрационный знак № ФИО2., причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства и вину, полагает, что постановление суда является незаконным в части назначенного наказания.

Доводы ФИО5 о том, что он возместил моральный вред и принес извинения потерпевшей ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2., которая указала в судебном заседании, что ФИО5 лишь частично возместил ей вред в размере 2 000 рублей, которые перечислил в день судебного заседания, извинений не принес, до настоящее времени она находится на больничном, не может приступить к работе, на ее иждивении находятся двое детей.

Как следует из представленных материалов письмо, в котором ФИО5 приносит свои извинения потерпевшей, не было получено ФИО2, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», кроме того не представлено доказательств того, что именно это письмо направлялось потерпевшей. Из протокола судебного заседания также не следует, что ФИО5 приносил свои извинения потерпевшей.

Таким образом, частичная компенсация морального вреда потерпевшей по убеждению суда не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, исходя из суммы, которую ФИО5 возместил потерпевшей, суммы заявленного потерпевшей ущерба, а также тех обстоятельств, что до настоящего времени потерпевшая из-за травмы не работает, проходит лечение и нуждается в материальной поддержке.

Утверждение о том, что при назначении ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение ФИО6 п.1.3,1.5,9.10, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ является грубым нарушением Правил, создающего большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью потерпевшей. 

Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода для семьи ФИО5, иной специальности он не имеет, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления либо изменению вида назначенного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При этом при назначении наказания судья районного суда учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совокупность обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе признание вины и наличие у ФИО5 ФИО19.

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина