Дело №22-1584/2025

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 октября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Борисовец В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о выплате вознаграждения адвоката Борисовец Виктории Николаевны, за осуществление защиты ххх в течение 6 дней в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., выслушав адвоката Борисовец В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую решение суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Борисовец В.Н. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов ххх при рассмотрении материала по представлению Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ххх, и обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 7 дней участи в сумме *** рублей из средств федерального бюджета, из расчета *** рублей за день участия.

Обжалуемым судебным решением постановлено произвести оплату вознаграждения адвоката Борисовец В.Н., участвовавшей в суде в качестве защитника ххх в течение 6 дней в размере *** рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Борисовец В.Н. выражает несогласие с частичной оплатой заявления адвоката о вознаграждении труда адвоката, считает, что суд необоснованно занизил подлежащую к выплате сумму. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, мотивировал свои выводы тем, что не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств производство такого процессуального действия как ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Борисовец В.Н. без соответствующего поручения подзащитного, либо по собственной инициативе. Обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания соответствующее ходатайство защитника не содержит. Указывает, что ознакомление с соответствующими материалами в целях составления апелляционной жалобы входит в полномочия защитника по оказанию подзащитному юридической помощи и является реализацией полномочий по защите. Просит обжалуемое постановление изменить в части размера взысканного вознаграждения удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурору, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из представленного материала адвокат Борисовец В.Н. по назначению суда принимала участие в качестве защитника осужденного ххх при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осуществляя защиту осужденного адвокат Борисовец В.Н. знакомилась с материалами дела 31.01.2025; участвовала в судебном заседании 04.02.2025; знакомилась с протоколом судебного заседания 11.02.2025, составила и подала апелляционную жалобу на постановление 18.02.2025, посещала подзащитного в следственном изоляторе 13.02.2025, 19.02.2025, 24.02.2025.

14 августа 2025 года адвокат Борисовец В.Н. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ххх за 7 дней в размере *** рублей по *** рубля за каждый день участия.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве удовлетворено частично, в связи с тем, что по мнению суда первой инстанции ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом Борисовец В.Н. без соответствующего поручения подзащитного, либо по собственной инициативе не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств, а какого-либо обоснования необходимости ознакомления с протоколом судебного заседания соответствующее ходатайство защитника не содержит.

Вместе с тем, указанные судом основания для отказа в удовлетворении требования адвоката об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания ввиду того, что это не вызывалось необходимостью защиты интересов ххх противоречат вышеуказанным положениям закона. При этом оснований полагать, что действия адвоката по ознакомлению с протоколом судебного заседания не были направлены на защиту интересов ххх, либо выходили за рамки его полномочий, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление в части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть признано законным и подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ путём указания о выплате вознаграждения за 7 дней участия адвоката из расчёта *** рублей за один день.

Однако, вносимое изменение в целом не влияет на законность принятого судьёй решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или иное его изменение по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Борисовец Виктории Николаевны о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда за осуществление защиты ххх, изменить:

произвести оплату вознаграждения адвоката Борисовец Виктории Николаевны за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ххх в течение 7 дней в размере *** рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий