Дело № 2-2245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С., 

с участием:

-представителя истца ООО «ГК Русойл» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Русойл» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 165 380 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ГК Русойл» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком (взыскателем) за исполнение покупателем ООО «Инициатива» обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем. По указанному договору поставки покупателю ООО «Инициатива» был поставлен товар на сумму 227996 руб. 38 коп. Покупатель за поставленный товар полностью не рассчитался. Сумма задолженности по оплате товара составляет 127 996,38 руб.. Также согласно п. 7.2 договора поставки покупателю были начислены пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 95576,75 руб. и штрафная санкция в размере 22 799, 64 руб. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования ООО «ГК Русойл» удовлетворены, с ООО «Инициатива» в пользу ООО «ГК Русойл» взыскана задолженность по оплате товара 127 996,38 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 95576,75 руб. и штрафная договорная санкция в размере 22799, 64 руб., а также 132 руб. почтовых расходов, 7 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Согласно п. 2.1. договора, поручитель ФИО2 обязался нести солидарную с покупателем ООО «Инициатива» ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2.5. договора поручитель обязан не позднее 3-х дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договор поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес поручителя (должника) была направлена претензия заказным письмом с уведомлением. В претензии было выставлено требование оплатить задолженность и штрафные санкции по договору. Претензия получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако в установленный 3-х дневной срок обязательств по оплате поручателем не исполнены, претензия оставлены поручителем без ответа и удовлетворения. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства стороны согласовали, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5. договора, поручитель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик обязан оплатить в течение 3-х дней с даты получения требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования в установленный срок не исполнены, то с ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора поставщиком начислена неустойка в размере 165380,65 руб. (

<

данные изъяты>). 

Представитель истца ООО «ГК Русойл» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Импульс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ГК Русойл» (поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель, в соответствии с п. 4.1 договора, производит оплату товара в течении 14 календарных дней с момента выписки товарной накладной. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства № между ООО «ГК Русойл» и ФИО2 (поручитель), согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. 

В рамках договора поставки истец поставил ООО «Импульс» товар по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 326,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4670,10 руб. ООО «Импульс» поставленный товар принят, однако обязательства по оплате ООО «Импульс» перед поставщиком ООО «ГК Русойл» не исполнено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инициатива» в пользу ООО «ГК Русойл» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 996,38 руб., пени по договору в размере 95 576,75 руб., штрафная договорная санкция в размере 22 799,64 руб., а также почтовые расходы 132 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 927 руб. 

В связи с погашением ООО «Инициатива» задолженности перед ООО «ГК Русойл» на основании решения арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГК Русойл» требований к ФИО2 о взыскании взысканных решением суда денежных средств, не заявляет. 

Требования истца ООО «ГК Русойл» к ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по этому договору перед поставщиком, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 принял на себя обязательство не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем исполнения условий договора поставки уплатить поставщику задолженность по договору поставки с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты (л.д. 7). 

Пунктом 4.1 поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность поручителя в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5. настоящего договора, поручитель уплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. 

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Русой» в адрес ФИО2 направило претензию с просьбой в течение 3-х дней со дня получения претензии оплатить задолженность ООО «Инициатива» по оплате поставленного товара в размере 127996 руб. 38 коп., а также начисленные пени за просрочку оплаты в размере 95 576 руб. 75 коп., штрафную санкцию в размере 22 799 руб. 64 коп., 132 руб. почтовых расходов, 7 927 руб. государственной пошлины, всего 254431,77 руб. (л.д. 9).

Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 11). 

Таким образом, период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно указан истцом, согласуется с условиями договор поручительства (п. 2.5.)

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец правильно исчисляет размер неустойки, исходя из размера установленного решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 254 431,77*0,5%*130 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в размере 165380 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства (130 дней), а также отсутствие со стороны ответчика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, в сумме 165380,65 руб. не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и с применением ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с изменением размера взысканной задолженности уменьшению не подлежат, поскольку договорная неустойка снижена по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» неустойку по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская