Судья Надоличный В.В. дело №22-302/2026 (22-8895/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Галаган Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ................ отбывающему наказание,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год.

Осужденный ФИО1 обратился в суд, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он трудоустроен в АО «................» в должности разнорабочего, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда относится положительно. За время отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; правила внутреннего распорядка соблюдает; в беседах с представителями исправительного учреждения и работодателя ведет себя корректно и уважительно; родственные связи поддерживает. Также он вину в инкриминируемом преступлении признал, вред, причиненный преступлением, возместил; исполнительных листов и штрафов по приговору суда не имеет. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Более того, потерпевший также согласен с условно-досрочным освобождением ФИО1. Таким образом, он сам и совершенное им деяние в настоящее время общественной опасности не представляют. Автор жалобы считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место факт исправления осужденного, то есть цели уголовного наказания в рассматриваемом случае достигнуты. Таким образом, имеются все законные основания для условно-досрочного освобождения, при этом законных оснований для отказа в реализации указанного права не имеется. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условнодосрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы, перечисленные в жалобе, свидетельствующие, по мнению осужденного, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства не могут быть приняты судом как безусловные основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку судом были установлены также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к осужденному положений ч.1 ст. 79 УК РФ.

Из имеющейся в материалах дела характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-........ ГУФСИН России по Краснодарскому краю с 20.04.2025 года. За время отбывания наказания администрацией УФИЦ ФКУ ИК-........ ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. С 16.05.2025 года трудоустроен в АО «................» подсобным рабочим. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, организованный, исполнительный и инициативный работник, к возложенным обязанностям относится добросовестно. За весь период отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, лекции по социально-правовым вопросам посещает регулярно, относиться к данным мероприятиям положительно, выводы делает правильные. Характеризуется удовлетворительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим причинам.

Как видно, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, ничем исключительно положительным себя не зарекомендовал. Указанное свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренных ст.9 УИК РФ средств исправления.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, в связи с чем отсутствие у осужденного ФИО2 взысканий не может характеризовать его как вставшего на путь исправления.

Администрация ФКУ ИК-........ не поддержала ходатайство осужденного, сочтя применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

В судебном заседании представитель администрации ИК-........ также не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи по исправлению осужденного, установленные ст. 1 УИК РФ выполнены не в полном объеме, ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, судом учтены, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Совокупность указанных обстоятельств, как верно указал суд в постановлении, не может свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного и его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер и в настоящее время применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, всесторонне учел данные о его личности и поведении.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий