ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 26 сентября 2018 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Денеко А.В.,

защитника-адвоката Зарубина В.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-225/2018 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты), ранее не судимой,

по данному уголовному делу находящейся под

подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемой в совершении преступления, 

предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 05 апреля 2018 года покушалась на мелкое взяточничество, а именно: на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2018 года, в дневное время, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции О., назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г.Братску № 238 л/с от 07.04.2014 года, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции К., назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 113 л/с от 22.02.2017 года, инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции М., назначенный на занимаемую должность приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 26 л/с от 16.01.2017 года, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, исполняющие в соответствии со ст.ст.1, 2, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ свои должностные обязанности, в том числе, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, находились при исполнении своих служебных полномочий, осуществляли патрулирование Падунского административного района г.Братска Иркутской области.

05 апреля 2018 года, в дневное время, инспектор ДПС М. остановил автомобиль марки «BMW 116 I» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением ФИО1, совершившей административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей; ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Используя возложенные должностные обязанности и служебные полномочия, инспекторами ДПС О. и К. с целью фиксации ими вышеуказанных выявленных административных правонарушений, составления материалов, протоколов и постановлений об административных правонарушениях пригласили ФИО1 в салон автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), находившегося на плотине Братской ГЭС около 252 км. автодороги «Вилюй» у здания КПП ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» г.Братска Иркутской области. Выполняя законные требования инспекторов ДПС О. и К., ФИО1 проследовала к указанному служебному автомобилю и разместилась на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, куда также проследовали инспекторы ДПС О. и К., которые разместились на водительском и переднем пассажирском сиденьях данного автомобиля.

05 апреля 2018 года, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 20 минут, находясь в салоне указанного автомобиля ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», преследуя личную заинтересованность, желая избежать привлечения к административной ответственности за выявленные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, осознавая, что перед ней находятся при исполнении своих должностных обязанностей представители власти в форменном обмундировании установленного образца сотрудников органов внутренних дел, с соответствующими знаками отличия, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, имея умысел на дачу взятки О. и К. в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: 3000 рублей, ФИО1 незаконно, лично, дала данным должностным лицам, то есть инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» О. и инспектору дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» К. взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: 3000 рублей, в виде трех денежных купюр билетов Банка России номиналом 1000 рублей каждая за совершение ими заведомо незаконных действий (бездействий), несоставление материалов, протоколов и постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, о выявленных нарушениях, совершенных ФИО1, и последующее незаконное освобождение ФИО1 от установленной законом административной ответственности.

При этом преступление в виде дачи взятки должностным лицам лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС отказались принять взятку, сообщив о факте дачи ФИО1 взятки в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО1 свою вину не признала и при этом пояснила, что 05.04.2018 года, днем, она управляла своим автомобилем марки «БМВ 116 I» с госномером (данные изъяты), когда была оставлена по плотине Братской ГЭС сотрудником ДПС М., который попросил ее предъявить документы на автомобиль и её водительские права. Она ответила, что у неё нет водительских прав, так как их лишена. Попросила сотрудника ДПС М. не составлять в отношении неё никакого административного материала и ее отпустить. Сотрудник ДПС М. кому-то позвонил, а после чего, попросил пройти её вместе с ним на пост КПП, расположенный на Братской ГЭС, где находились сотрудники ДПС О. и К., которым она также подтвердила, что управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС О. и К. прошли в служебный автомобиль, стоящий на плотине ГЭС, а она прошла в свой автомобиль за паспортом. Вернулась обратно и села в салон служебного автомобиля сотрудников ДПС на заднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС О. в салоне служебного автомобиля сидел на переднем водительском сиденье, а сотрудник ДПС К. находился на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС К. разъяснил ей права и начал составлять в отношении неё административный материал. Она стала просить сотрудников ДПС О. и К., чтобы они не оформляли в отношении неё никого административного материала и ее отпустили. Об этом она их просила несколько раз, но сотрудник ДПС К. продолжал оформлять в отношении неё административный материал. Она начала плакать, вышла на улицу и находилась около служебного автомобиля. К ней подошел сотрудник ДПС М. и предложил ей дать денег сотруднику ДПС О., при этом предупредил, чтобы она не обращала внимания на сотрудника ДПС К. и на его возможные замечания. Она поинтересовалась у сотрудника ДПС М., как это будет все выглядеть, так как сотрудник ДПС К. уже составляет в отношении нее административный материал, на что сотрудника ДПС М. сказал, что ничего страшного нет. Она посчитала, что сотрудник ДПС М. хочет ей помочь, и на вопрос сотрудника ДПС М. о наличии у денег, ответила утвердительно, озвучив сумму в 3000 рублей. Сотрудник ДПС М. сказал, чтобы она передала деньги в руки сотруднику ДПС О. Она села в салон служебного автомобиля, где по-прежнему находились сотрудники ДПС О. и К., и протянула лично указанные 3000 рублей сотруднику ДПС О. Сотрудник ДПС О. спросил ее, за что она дает деньги, она ответила, чтобы ее отпустили. Сотрудник ДПС О. взял у неё деньги в сумме 3000 рублей и положил их на бортовую панель служебного автомобиля. После чего, сотрудники ДПС К. и О. сказали ей выйти из служебного автомобиля, что она и сделала. Сотрудники ДПС сказали, чтобы она ожидала следователя. Считает, что сотрудник ДПС М. специально спровоцировал ее на дачу взятки сотрудникам ДПС. Об этом она сообщила приехавшему сотруднику ОБЭП Х. В ходе предварительного следствия ей была продемонстрирована видеозапись, изъятая из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС, на которой она узнает себя, сотрудников ДПС К. и О., подтверждает диалоги, которые ведутся на данной видеозаписи между нею и сотрудниками ДПС К. и О. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, поскольку на дачу взятку она была спровоцирована самими сотрудниками ДПС.

Вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей О., К., М., Х., а также сведениями, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и предметов, очных ставок:

-показаниями свидетеля М., пояснившего в судебном заседании, что 05.04.2018 года, днем, он находился на дежурной смене совместно с инспекторами ДПС О. и К. На плотине Братской ГЭС им был остановлен автомобиль марки «BMW 116 I» с госномером (данные изъяты) под управлением ФИО1, которая была лишена права управления транспортным средством и не имела при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. Он представился ФИО1, которая стала просить его не составлять в отношении нее административного материала. О ФИО1 он сообщил на КПП ГЭС сотрудникам ДПС К. и О. Вместе с ФИО1 он поднялся на КПП ГЭС, откуда ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС К. и О. прошла в служебный автомобиль для составления в отношении нее административного материала, а он остался нести службу на улице. Видел, как ФИО1 несколько раз выходила из служебного автомобиля и пыталась сесть в свой автомобиль. Он просил ФИО1 проследовать обратно в служебный автомобиль. Подтверждает, что он не предлагал ФИО1 дать в денежную взятку сотрудникам ДПС К. и О. О том, что ФИО1 передала сотруднику ДПС деньги в сумме 3000 рублей в виде взятки за несоставление в отношении нее административного материала, он узнал от сотрудников ДПС К. и О., когда они вместе с ФИО1 вышли из служебного автомобиля. Подтверждает, что ни он, ни О. с К. никаким образом не склоняли ФИО1 к передаче денежных средств за несоставление в отношении нее административных материалов. В служебном автомобиле ведется видеонаблюдение, о чем в салоне автомобиля имеются соответствующие указатели, в том числе, и разъяснения по поводу дачи взятки;

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем М. и подозреваемой ФИО1, где свидетель М. подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе и о том, что не предлагал ФИО1 и не склонял ее к даче взятки сотрудникам ДПС К. и О. за несоставление в отношении нее административных материалов (т.1, л.д.113-126);

-показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2018 года он находился на дежурной смене совместно с инспекторами ДПС О. и М. Осуществляли патрулирование на плотине Братской ГЭС. Сотрудник ДПС М. находился на улице, а он и О. находились в помещении КПП ГЭС. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС М., который завел ФИО1 к ним на КПП ГЭС. При этом М. пояснил, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи лишенной прав управления. ФИО1 данное обстоятельство подтвердила. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении нее административного материала, поскольку соответствующие бланки находились в служебном автомобиле. В салоне служебного автомобиля О. находился на водительском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидела позади него на заднем пассажирском сиденье. В салоне служебного автомобиля, он стал оформлять в отношении ФИО1 административный материал. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 сразу же стала просить не составлять в отношении неё никаких административных материалов, просила ее отпустить, в чем ей было отказано. ФИО1 несколько раз предлагала им деньги за несоставление в отношении нее административных материалов, в чем ей также было отказано. В ходе составления административного материала ФИО1 несколько раз выходила из служебного автомобиля. Когда ФИО1 вернулась обратно в салон служебного автомобиля, она передала сотруднику ДПС О. денежные средства в размере 3000 рублей за несоставление в отношении неё административного материала. Сотрудник ДПС О. взял данные деньги, положил их на бортовую панель автомобиля и сообщил руководству о том, что ФИО1 передала им деньги в качестве взятки. Он подтверждает, что ни он, ни О., ни М. никаким образом не склоняли ФИО1 к передаче им денежных средств за несоставление в отношении нее административных материалов;

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем К. и подозреваемой ФИО1, где свидетель К. подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе и о том, что ФИО1 с самого начала их диалога просила не составлять в отношении неё административных материалов, предлагала деньги за их несоставление, после чего, передала ему и О. 3000 рублей за несоставление административных материалов (т.1, л.д.100-112);

-показаниями свидетеля О., пояснившего в судебном заседании, что 05.04.2018 года он находился на дежурной смене совместно с инспекторами ДПС К. и М. Осуществляли патрулирование на плотине Братской ГЭС. Он и К. находились в помещении КПП ГЭС, а М. нес службу на улице. М. на КПП ГЭС завел ФИО1, сообщив, что та управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством, и не имела при себе свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 данное обстоятельство подтвердила. Вместе с ФИО1 прошли в служебный автомобиль, стоящий внизу у КПП ГЭС, где находились соответствующие бланки документов для оформления административного материала. В салоне служебного автомобиля он находился на водительском сиденье, инспектор ДПС К. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 сидела сзади К. на пассажирском сиденье. Инспектор ДПС К. в его присутствии в служебном автомобиле начал составлять соответствующие административные материалы в отношении ФИО1, которая сразу же стала просить не составлять в отношении неё никаких административных материалов и ее отпустить, в чем ей было отказано. Затем ФИО1 стала предлагать ему и К. деньги за несоставление в отношении нее административных материалов, в чем ей также было отказано, и она была предупреждена о том, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и дача ею денег сотрудникам ДПС расценивается, как дача взятки. Однако, в последующем ФИО1 всё равно передала ему и К. денежные средства в размере 3000 рублей за несоставление в отношении неё административного материала. Он взял данные деньги, положил их на бортовую панель автомобиля и сообщил своему руководству о том, что ему и К. ФИО1 передала деньги в качестве взятки. Он подтверждает, что ни он, ни К., ни М. никаким образом не склоняли ФИО1 к передаче им денежных средств за несоставление в отношении неё административных материалов;

-протоколом очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между свидетелем О. и подозреваемой ФИО1, где свидетель О. подтвердил свои вышеуказанные показания, в том числе и о том, что ФИО1 с самого начала их диалога просила не составлять в отношении неё административные материалы, предлагала деньги за их несоставление, после чего, передала ему и К. 3000 рублей за несоставление в отношении неё административных материалов (т.1, л.д.89-99);

-показаниями свидетеля Х., пояснившего в судебном заседании, что 05.04.2018 года он проверял сообщение о том, что на плотине на КПП ГЭС женщина покушалась на дачу взятки в сумме 3000 рублей сотрудникам ДПС. Прибыв на место, он увидел ФИО1, которая плакала. ФИО1 ему подтвердила, что дала сотрудником ДПС взятку в сумме 3000 рублей, при этом пояснив, что на дачу взятки ее спровоцировали сами сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО1 была остановлена ими за управления автомобилем, будучи лишенной прав управления. За несоставление в отношении нее административного материла ФИО1 дала им взятку в размере 3000 рублей. При этом сотрудники ДПС не подтвердили факт провокации ФИО1 на дачу взятки;

-копией приказа начальника УМВД России по г.Братску № 238 л/с от 07.04.2014 года, согласно которому О. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (т.1, л.д.202);

-копией приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 26 л/с от 16.01.2017 года, согласно которому М. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (т.1, л.д.218);

-копией приказом начальника МУ МВД России «Братское» № 113 л/с от 22.02.2017 года, согласно которому К. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (т.1, л.д.210);

-копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД О. (т.1, л.д.203-208);

-копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД К. (т.1, л.д.211-216);

-копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО2 (т.1, л.д.219-224);

-копией постовой ведомости от 05.04.2018 года, согласно которой О., К. и ФИО2 05.04.2018 года, в дневное время, находился при исполнении служебных обязанностей (т.1, л.д.201);

-выпиской из Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, регламентирующей назначение полиции и основные направления ее деятельности (т.1, л.д.185-199);

-копиями административных материалов, составленных 05.04.2018 года в отношении ФИО1 сотрудником ДПС К. (т.1, л.д.171-174);

-протоколом осмотра места происшествия: служебного автомобиля марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), расположенного на плотине Братской ГЭС около 252 км автодороги «Вилюй» у здания КПП ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». На момент осмотра автомобиль закрыт. При его открытии на панели автомобиля (над рулевым колесом) расположены бланки постановлений и иные документы. На приборной панели, за рулевым колесом обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей: 3 купюры достоинством по 1000 рублей, которые в ходе осмотра изымаются. На бортовой панели за рулевым колесом расположена видеокамера «Панасоник», объектив которой развернут в салон автомобиля. В слоте видеокамеры обнаружена и извлечена карта памяти, которая изымается в ходе осмотра. На приборной панели, около обнаруженных денежных средств, имеется предупреждающая табличка с надписью «В салоне автомобиля ведется видеонаблюдение». Около данной таблички на передней бортовой панели имеется видеорегистратор. Второй видеорегистратор расположен на лобовом стекле автомобиля в верхней части. На солнцезащитном козырьке перед передним пассажирским сиденьем, на задних дверях автомобиля имеются предупреждающие таблички с разъяснением уголовной ответственности при даче и получении взятки. Указана норма статьи, санкция за совершение того или иного преступления (т.1, л.д.14-17), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением служебного автомобиля марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и вида салона автомобиля (т.1, л.д.19-20);

-протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 3000 рублей и карта памяти с видеозаписью, на которой, в запечатлены обстоятельства, в ходе которых ФИО1 неоднократно просит сотрудников ДПС не составлять в отношении нее административного материла и предлагает за это им деньги в сумме вначале 2000 рублей, а затем и 3000 рублей. Зафиксирован факт передачи ФИО1 сотрудникам ДПС О. и К. денежных средств в размере 3000 рублей за несоставление в отношении неё административных материалов. Составлена стенограмма диалогов ФИО1 и сотрудников ДПС О. и К. в салоне служебного автомобиля (т.1, л.д.27-39);

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Жоголь подтвердила, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотру, в салоне служебного автомобиля на передних сиденьях находятся сотрудники ДПС О. и К., она сидит на заднем пассажирском сиденье. Содержание диалогов, происходящих в салоне служебного автомобиля между нею и сотрудниками ДПС О. и К. она подтверждает, содержание диалогов соответствует действительности.

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3- 291.2 ч.1 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3- 291.2 ч.1 УК РФ, ее умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также ее вина в нем нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями свидетелей О., К., М., подтвержденными ими в ходе предварительного следствия на очных ставках с ФИО1, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Показаниям допрошенных свидетелей О., К., М. суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания данных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтвержденные совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными свидетелями судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимой ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признает показания свидетелей О., К., М. правдивыми и достоверными, и находит возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия и предметов, очных ставок, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая Жоголь вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ, не признала. 

Защитник-адвокат Зарубин В.В., защищающий интересы подсудимой ФИО1, полагал, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку действия ФИО1 по факту дачи ею взятки сотрудниками ДПС О. и К. были спровоцированы самими сотрудниками ДПС, в связи с чем, ФИО1 должна быть оправдана.

Суд не согласен с позицией стороны защиты и считает, что вина ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления нашла свое подтверждение совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями свидетелей О., К., М., являющихся очевидцами совершенного ФИО1 преступления, прямо указавших на ФИО1, как на лицо, давшее им взятку в размере 3000 рублей за несоставление в отношении нее административных материалов за нарушение Правил дорожного движения, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, подтвердив, что на дачу взятки ФИО1 не склоняли. Свои показания вышеуказанные свидетели в полном объеме подтвердили в ходе предварительного следствия на очных ставках, проведенных между ними и ФИО1 Показания свидетелей О., К., М. были последовательными и стабильными на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела и нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом осмотра служебного автомобиля марки «ВАЗ-219010» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), являющегося местом совершения ФИО1 преступления, в ходе которого зафиксировано наличие в салоне автомобиля на приборной панели, за рулевым колесом денежных средств в сумме 3000 рублей, которые ФИО1 передала сотрудникам ДПС в качестве взятки, видеокамеры «Панасоник», двух видеорегистраторов, фиксирующих обстановку в салоне служебного автомобиля, предупреждающих табличек с надписью о том, что в салоне автомобиля ведется видеонаблюдение, и с разъяснением уголовной ответственности за дачу взятки. Согласно исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу осмотра изъятого из служебного автомобиля при осмотре места происшествия и составленной стенограммы диалогов, ведущихся 05.04.2018 года в салоне служебного автомобиля между ФИО1 и сотрудниками ДПС О. и К., подтверждается факт попытки дачи взятки в размере 2000 рублей и 3000 рублей ФИО1 сотрудникам ДПС О. и К. в момент изначального нахождения ФИО1 в салоне служебного автомобиля, еще до ее выхода из него, когда, по показаниям ФИО1, после выхода из служебного автомобиля, находясь возле него на улице, сотрудник ДПС М. предложил ей дать взятку сотрудникам ДПС О. и К. В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 подтвердила, что на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, в салоне автомобиля находятся на передних сиденьях сотрудники ДПС О. и К., она сидит на заднем пассажирском сиденье. Содержание диалогов, происходящих в салоне служебного автомобиля между нею и сотрудниками ДПС О. и К., она подтверждает, содержание диалогов соответствует действительности. Вышеуказанные доказательства признаны судом допустимыми, полученными в установленном законом порядке и в соответствии с нормами УПК РФ, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления. 

Позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд расценивает, как способ защиты подсудимой.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состояла, её поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности подсудимой.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у неё двоих малолетних детей: дочерей Ж. (дата) года рождения и Ж. (дата) года рождения, которых ФИО1 содержит и воспитывает.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

ФИО1 ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимой ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих ей наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также требований ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде исправительных работ, которые, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ей наказание условным.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.62 ч.1 УК РФ судом не усматривается,

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в течение двух месяцев со дня провозглашения приговора трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 3000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району г.Братска СУ СК РФ по Иркутской области, - обратить в доход государства; оптический DVD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Падунскому району г.Братска СУ СК РФ по Иркутской области, - передать в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области для его хранения при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко