Судья Сидоров Р.В. № 22-220/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Магомедова Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по гражданскому иску. Взыскатно с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Признано за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в размере 16 665 рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Б. денежных средств в размере 63 200 рублей в счет причиненного преступлением имущественного вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы и поступивших на них возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Магомедова Л.А. по доводам жалоб и представления, мнение прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в угрозе убийством Б. и умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены 29 июля 2023 года в Чайковском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стерлядева Л.А., не оспаривая установленные по делу обстоятельства, квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением закона при назначении наказания. В обоснованием своих доводов, ссылаясь на положения ст. 53 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы не установил соответствующие ограничения и обязанности, то есть не назначил наказание. Кроме того, вопреки на разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд отказал в заявленном ходатайстве потерпевшего о приобщении копии медицинской карты в подтверждение материальных затрат на приобретение лекарств, назначенных в связи с полученным ранением, лишив того права обосновать свои исковые требования о возмещении ущерба, что привело к необоснованному решению о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества по правилам ст.ст. 62, 73 УК РФ. Сумму компенсации потерпевшему морального вреда в размере 800000 рублей считает необоснованной и завышенной. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив подзащитному три выстрела из огнестрельного оружия, что опровергается материалами дела. Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку указывая, что в основу приговора суд кладет частично показания свидетеля П., указывает, что им полностью доверяет, как достоверным, заинтересованности П. в оказании помощи своему другу не установлено. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, на назначаемое наказание влияет тяжесть среда здоровью и категория преступления, а не количество выстрелов. В ходе рассмотрения дела до предъявления иска потерпевшему были добровольно перечислены денежные средства в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба по обоим преступлениям, что подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет сокращение срока наказания, а признание данного факта смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ является необоснованным. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому в нарушение требований закона не установлены ограничения и обязанности, тем самым не назначено наказание. Считает размер удовлетворенного судом гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему в размере 800000 рублей завышенным, необоснованным, поскольку не соблюден принцип разумности и справедливости, не учтено материальное положение его подзащитного и данные о его личности. В связи с чем просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, либо изменить, назначив подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевший Б. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на показания ФИО1, в которых он не оспаривает обстоятельства, связанные с угрозой убийства потерпевшего и умышленного причинения вреда его здоровью средней тяжести с использованием охотничьего ружья и выстрела в ногу.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшего Б. о том, что вечером 29 июля 2023 года он с П. и ФИО1 на автомобиле «Шевроле-Нива» поехали в поле, где ФИО1 и П. стали на него кричать, предъявлять претензии, что якобы он сообщил в соответствующие органы о занятии ими незаконной охотой. Затем ФИО1 взял ружье и, находясь от него в трех метрах, высказал ему угрозу убийством «Я тебя завалю», которую он воспринял реально. Затем, находясь на расстоянии метра от него, вновь высказал угрозу убийством, направил ствол ружья в область его ног, отошел назад и произвел один выстрел в 10 сантиметрах от его ног, не причинив повреждений, после этого ФИО1 продолжил высказывать угрозы убийством с расстояния трех метров выстрелил в его левую ногу ниже колена с внутренней стороны, после чего стал перезаряжать ружье. От выстрела в ногу он почувствовал сильную физическую боль, образовалась открытая рана в виде дыры размером с кулак, из которой шла кровь. Он попытался убежать, но не смог, ФИО1 вновь выстрел ему в ноги. От третьего выстрела дробь попал землю и ему незначительно в его левую ногу, отчего с внешней стороны были царапины от дроби. ФИО1 набросил на его плечи веревку с петлей, закрепив один конец на автомобиле, сообщив, что будет таскать его по полю и со словами «Надо заканчивать» пошел к нему с ружьем. Когда он сообщил, что их видели уезжающими вместе, П. стал успокаивать ФИО1, который поинтересовался у него как объяснит ранение, на что он ответил, что скажет о том, что чистил ружье и произошел выстрел. После чего П. оказал ему первую помощь и он сообщил в скорую оговоренную версию событий, его повезли домой, о случившемся сообщил жене, был доставлен в больницу, где проходил лечение;

показаниями свидетеля Е. о том, что 29 июля 2023 года около 22 часов ее бывший супруг Б. уехал с ФИО1 и П. в поле, через час П. привез обратно Б., у которого левая нога была перевязана и в крови. Из раны вытекала кровь и высыпалась дробь. О случившемся сообщили в полицию и скорую помощь, которая доставила мужа в больницу. От Б. ей известно, что ФИО1 два раза стрелял в его ногу из ружья. 

Что когда его привезли в поле, ФИО1 попросил мужа признаться в чем-то, держа в руках ружье, из которого выстрелил в ему в ноги, но не попал, при повторном выстреле попал в левую ногу, при этом высказывал различные угрозы. Бывший муж пытался убежать, но не смог. Затем ФИО1 выстрелил в третий раз, но не попал и пошел перезаряжать ружье к автомобилю. Также муж говорил о том, как ФИО2 доставал из автомобиля веревку, которую набрасывал на его туловище, привязывал к автомобилю и говорил, что будет таскать по полю. Муж успокаивал их, говорил, что сядут надолго. Когда ФИО1 успокоился, затащили его в автомобиль и договорились, что муж всем скажет, что сам в себя выстрелил, после чего вернули ему телефон, сказали вызывать скорую помощь и привезли домой. От полученных травм Б. проходил лечение, не может в полной мере выполнять работы по хозяйству, имеются существенные ограничения к труду;

показаниями свидетеля Е. о том, что 29 июля 2023 года в вечернее время П. привез домой ее отца Б., у которого на икре левой ноги была глубокая кровавая рана, виднелись куски мяса, высыпалась дробь, на скорой помощи отца увезли в больницу, где тот находился около месяца. От отца ей известно, что в его ногу выстрелил ФИО1; 

показаниями свидетеля С. о том, что 29 июля 2023 года он видел как Б. уехал с П. и ФИО1 на автомобиле «Шевроле-Нива», были выпившие. 30 июля 2023 года в больнице Б. ему рассказал, что в поле ФИО1 высказывал различные угрозы убийством, говорил, что закопает, прострелил из ружья его левую ногу, на тело накидывал веревку и привязывал к автомобилю, хотели таскать по полю. Говорил, что ФИО1 произвел три выстрела, один из которых в его ногу;

показаниями свидетеля П., что 29 июля 2023 года они с ФИО1 приехали к Б. пообщаться, после чего поехали в поле, где Б. высказали претензии в связи с сообщением о их противоправной деятельности. Затем ФИО1 взял ружье и два раза выстрелил в сторону Б., при этом первый выстрел попал в землю, а второй в ногу Б., у которого образовалась глубокая рана, они оказали тому первую помощь, перевязали рану, после чего он отвез Б. домой. После чего пришел к ФИО1 домой, который сжег в бане ружье, из которого стрелял, его остатки были там обнаружены.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с иными доказательствами, в частности:

протоколом устного заявления Б. от 30 июля 2023 года о совершенном преступлении, где указал, что 29 июля 2023 года в вечернее время ФИО1 и П., находясь в поле возле д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, с применением насилия и предмета, использованного в качестве оружия в виде ружья, угрожали ему физической расправой и причинили огнестрельное ранение;

извещением о доставлении 30 июля 2023 года в 00:59 в ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» Б. с огнестрельным ранением левой голени; 

копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой от 29 июля 2023 года, в 23:23 часов зафиксирован звонок с абонентского номера Б. о произведенном выстреле в свою ногу и большим кровотечением, которому поставлен диагноз «Огнестрельное ранение левой голени», кровоточащая рана левой голени;

протоколом осмотра 30 июля 2023 года земельного участка и жилого дома № ** по ул. **** д. Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, в ходе которого на земле, бетонной площадке, в жилом помещении обнаружено вещество бурого цвета в виде капель и лужиц, на кухонном столе обнаружены и изъяты металлические шарики (дробь);

протоколом осмотра 30 июля 2023 года автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ** во дворе дома № ** по ул. **** д.Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, на пороге у задней правой двери салона автомобиля обнаружено вещество бурого цвета;

протоколом осмотра 30 июля 2023 года палаты № 303 ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» по ул. **** г. Чайковский Пермского края, в ходе которого обнаружены и изъяты разорванные камуфляжные штаны, на тумбочке металлический шарик (дробь);

протоколом осмотра 27 апреля 2024 года разорванных мужских камуфляжных штанов потерпевшего с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

протоколом осмотра 30 июля 2023 года с участием ФИО1 участка местности, расположенного в 30 метрах от лесополосы и в 200 метрах от проселочной дороги на расстоянии 3,7 км от д.Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, в ходе которого ФИО1 указал место, где им был совершен выстрел из ружья, в результате которого Б. было причинено телесное повреждение;

протоколом осмотра 30 июля 2023 земельного участка и жилого домв № ** по ул.**** д.Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, в ходе которого в гараже обнаружен и изъят ударно-спусковой механизм от ружья;

заключением эксперта № 273 от 2 августа 2023 года, согласно выводов которого представленная на экспертизу колодка с ударно-спусковым механизмом, обнаруженная и изъятая 30 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия - дома № ** по ул.**** д.Маракуши Чайковского городского округа Пермского края, является составной частью огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья ТОЗ-Б, заводской номер «**», изготовленного на Тульском оружейном заводе. Металлический объект, изъятый 30 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия - палаты № 303 ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.**** и объекты изъятые 30 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, д.Маракуши, ул.****, являются дробью и изготовлены промышленным способом;

заключениями экспертов № 547 (экспертиза живого лица) от 1 ноября 2023 года и № 547-доп (дополнительная экспертиза живого лица к № 547) от 9 февраля 2024 года, согласно выводам которых у Б. имелось огнестрельное ранение задней и внутренней поверхностей верхней и средней третей левой голени. Данная травма, судя по ее морфологическим свойствам, могла быть получена в срок (29 июля 2023 года), указанный в постановлении, от воздействия огнестрельного снаряда, снаряженного металлической дробью. Наиболее вероятно направление травмирующей силы и расположение раневого канала в области левой голени справа-налево, сверху-вниз, несколько спереди-назад. Таким образом, взаиморасположение пострадавшего, нападавшего и оружия, а также поза Б. должны были допускать возможность травматизации задневнутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях. Наиболее вероятно расположение нападавшего спереди и справа от Б., что не исключается при обстоятельствах, описанных Б. и ФИО1 Данная травма в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня;

заключению экспертов № 106 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 18 июня 2024 года, согласно которого у Б. имелось огнестрельное дробовое касательно-слепое ранение левой голени (внутренней и задней поверхностей в верхней и средней третях) с повреждением мягких тканей голени, которое повлекло за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Клинико-рентгенологические проявления и характер ранения левой голени, наличие инородных тел (дроби) в мягких тканях левой голени, дают основание заключить, что это ранение является огнестрельным, образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, возможно в срок, указанный в установочной части постановления. Учитывая локализацию и характер рубца, сформировавшегося на месте огнестрельного ранения, зафиксированного при судебно-медицинском обследовании в рамках первичной судебно-медицинской экспертизы и в рамках настоящей экспертизы, можно полагать, что одним из направлений раневого канала (направления травмирующей силы) могло быть справа налево, сверху вниз и несколько спереди назад. При таком направлении раневого канала, входная рана располагалась на внутренней и задней поверхностях левой голени в верхней и средней третях. Судя по локализации повреждения на голени, взаимное расположение пострадавшего и нападавшего, а так же поза пострадавшего, могли быть самым разнообразным, при условии доступности внутренней и задней поверхностей левой голени в верхней и средней третях для производства выстрела. Принимая во внимание внешние проявления ранения левой голени, зафиксированные в медицинских документах, с учетом данных специальной медицинской литературы, выстрел был произведен с дистанции, не превышающей 200 см (сплошное или компактное действие дроби);

протоколом осмотра 4 июня 2024 года детализации звонков по абонентскому номеру Б., где зафиксировано наличие трех телефонных соединениях 29 июля 2023 года в период с 23.18 до 23.25 ч. с абонентским номером 

<

***> (экстренный вызов); 

протоколом осмотра 4 июня 2024 года фотографии с изображением нижней части тела сидящего Б., одетого в камуфляжные штаны, левая штанина которых разорвана до уровня выше колена. Бедро левой ноги перетянуто ремнем, левая голень имеет рванную кровоточащую рану. 

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, с приведением мотивированных доводов, дана объективная оценка.

Суд пришел к правильному выводу, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. 

При этом изобличающие осужденного показания свидетеля П. приняты судом во внимание в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело, вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, об отказе потерпевшему в приобщении копии медицинской карты, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив осужденному три выстрела из огнестрельного оружия являются несостоятельными, поскольку оценивая направленность умысла на совершение преступлений, суд обоснованно учитывал поведение осужденного как до, так и после их совершения.

Положенные в основу приговора доказательства изобличают осужденного ФИО1 в совершении преступлений, поэтому его действиям судом дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, 

и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он угрожал потерпевшему убийством, и у Б., с учетом обстановки и установленных обстоятельств дела, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия осужденного, применение огнестрельного оружия, заряженного патронами с дробью и осуществление выстрела в левую голень потерпевшего Б., обладающего высокими поражающими свойствами, в результате чего было причинено огнестрельное дробовое касательно-слепое ранение левой голени, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Во время причинения вреда здоровью потерпевшего со стороны последнего отсутствовало какое-либо физическое посягательство на осужденного ФИО1, либо непосредственная угроза применения к нему насилия, поэтому в действиях осужденного отсутствуют признаки самообороны или превышения ее пределов. Действия ФИО1 совершены в состоянии алкогольного опьянения, они последовательны, он дает детальные показания об обстоятельствах совершения преступлений, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный находился в состоянии аффекта не установлено.

Выводы суда о том, что ФИО1 высказал угрозу убийством в адрес Б., который воспринял угрозу убийством в свой адрес реально и опасался за свою жизнь, являются правильными, основанными на материалах дела и должным образом мотивированы в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б. в части прямой угрозы убийством со стороны ФИО1, каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший оговорил осужденного, по делу не установлено. 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступные действия ФИО1 не охватываются диспозицией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и не входят в объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а представляют собой самостоятельное преступление, несмотря на то, что совершены в отношении одного и того же лица и без разрыва во времени. Оснований для исключения из приговора осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Суд полно исследовал и правильно оценил данные о личности осужденного, каких-либо сомнений в его психической полноценности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории умышленных средней тяжести, другое - небольшой тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде указания места совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде предоставления веревки и оказание помощи П. в перевязке раны потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его близкого родственника (супруги), страдающего хроническим заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоснованно признано по обоим преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с частичным, а не полным возмещение причинного преступлениями ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие ссылки на положения данной нормы закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении и несправедливости, чрезмерной суровости наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией данной статьи.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, характером и степенью их общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установил соответствующие ограничения и обязанности, в связи с чем данное нарушение без отмены приговора подлежит устранению по доводам апелляционного представления судом апелляционной инстанции путем назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в виде колонии-поселения определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б. о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с действующим законодательством. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учел все обстоятельства, имеющих юридическое значение при разрешении данного вопроса, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом принятие осужденным добровольных мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, также учтено при определении размера компенсации морального вреда. 

Доводы защиты о необоснованности гражданского иска о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было приобщено и исследовано исковое заявление потерпевшего и гражданского истца Б., содержащее мотивированные доводы о причиненных ему физических и нравственных страданиях, о которых он давал подробные пояснения в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья потерпевшего Б., которому причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания, страх за свою жизнь и здоровье, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность в прежнем объеме, содержать семью и несовершеннолетних детей, испытывает сильные физические боли в связи с причиненным ранением, нуждается в медицинской помощи, суд апелляционной инстанции считает размер удовлетворенных судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Б. о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере 16665 рублей, понесенного за оплату лекарств, суд признал за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшим Б. денежные суммы, затраченные на транспортные расходы к месту лечения и производства следственных действий были включены в заявленные требования по гражданскому иску, предъявленному к ФИО1 

Вместе с тем, придя к правильному выводу, что заявленные потерпевшим Б. требования о взыскании транспортных расходов в соответствии с положениями УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в том числе, расходы на проезд, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются потерпевшему по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшему или его представителю надлежащий порядок возмещения расходов и рассмотреть его требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Вместе с тем, принятие судом решения об отказе в удовлетворении данных требований потерпевшего в связи с рассмотрением в ином установленном законом порядке, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку препятствует потерпевшему дальнейшему обращению с данными требованиями.

При таких обстоятельствах приговор в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 63200 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.75.1УИКРФ.

Отменить приговор в части отказа в удовлетворении требований потерпевшего Б. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 63200 рублей.

Уголовное дело в части требований потерпевшего Б. о взыскании процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стерлядевой Л.А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись