Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 7 июня 2021 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Тиида р.з. № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и Мазда 6 р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца составила 335 400 руб. 

На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2 указанную сумму возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, третье лицо АО МАКС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-18 час. ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6 р.з. № по .... в г.Барнауле, совершил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Тиида р.з. №, принадлежащий ФИО1 ФИО2 с места ДТП скрылся. Впоследствии свою причастность к данному ДТП не отрицал. Пояснил, что покинул место ДТП по болезни.В своём объяснении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-18 час., управляя автомобилем Мазда 6 р.з. № заехал во двор .... в г. Барнауле. Из-за снежного покрова не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Тиида. Покинул место ДТП, так как у него было подозрение на КОВИД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Вина в ДТП ФИО2 установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников. Ответчик своей виновности не оспаривал. 

Суд полагает, что законным владельцем автомобиля Мазда 6 р.з. К075КК75 является ответчик ФИО2, приобретший его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора представлена в материалы дела.

В силу ст. 4, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 335 400 р. 

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу. Выводы специалиста мотивированы. Ответчиком заключение не оспорено. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оценке 4 000 руб., госпошлину 6554 руб., почтовые расходы 277,54 р.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности, сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 335 400 р., расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 4 000 р., почтовые расходы 277 р. 54 к. и госпошлину 6 554 р. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.