судья Краснова Т.М. дело № 22-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.01.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., 

при секретаре - помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Богдана Р.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лобановой Н.А. в интересах осуждённого ФИО1, осуждённого ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора города Барушева Т.П. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2019, которым

ФИО1, …, ранее судимый,

осуждён: 

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 21.11.2019.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 21.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Богдана Р.В. в его интересах, поддержавших доводы жалоб и просивших о смягчении наказания, прокурора Кошмановой Т.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. приводит доводы о несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию данного преступления, что свидетельствует о том, что не пытался уйти от уголовной ответственности. Потерпевший никаких претензий не имеет. 

Просит обжалуемый приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводит аналогичные доводы о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Барушев Т.П. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приводит доводы о наличии оснований к усилению назначенного ФИО1 наказания, а также о неправильном применении уголовного закона ввиду нарушения судом при назначении ФИО1 наказания требований ст. 72 УК РФ, просит изменить приговор Невинномысского городского суда от 21.11.2019 в отношении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание, определив его в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Совокупность представленных сторонами доказательств была проверена в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями закона положенные в основу обвинительного приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства, с точки зрения достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего АО «…» гипермаркета «…» - К.А.В., свидетелей Ф.Е.И., Л.И.В., П.И.И., К.Д.А. об известных им обстоятельствах по делу, а также протоколами следственно-процессуальных действий, приведенных в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований к смягчению наказания и постановлению его условным либо назначению наказания, не связанного с лишением свободы не могут быть признаны состоятельными, т.к. такое наказание не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Более того с учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом допущенного судом при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы неправильного применения требований ст. 72 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы можно определить в днях только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ, т.е. при замене или сложении наказаний, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, в связи с чем назначенный осужденному размер наказания подлежит усилению до 3 месяцев. 

Иных оснований к изменению приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.11.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.01.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин