№ 12-298/2019 Мировой судья Гришко С.В.

РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1, при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием защитников ФИО2 - Харисова А.Р., Коломоец А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО2 восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники ФИО2 - ХАР, КАМ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО2 судом были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО2 в 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ имелся признак состояния опьянения: запах алкоголя изо рта. При исследовании, проведенном с применением технического средства LionalcometerSD-400 показания прибора составили 1,11 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте и фразой «согласен»; распечатка памяти тестов анализатора паров этанола LionalcometerSD-400 заводской №D, в которой зафиксированы выше указанные показания технического средства измерения; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение КРС от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола LionalcometerSD-400 заводской №D; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ИЕЖ об обстоятельствах выявления правонарушения.

Так же в ходе судебного заседания была исследована содержащаяся в материалах административного дела видеозапись совершения процессуальных действий с участием ФИО2, согласно которой после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в анализатор паров этанола, после чего результаты освидетельствования составили 1,11 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Выслушав доводы ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Указанные действия должностного лица ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Как видно из материалов дела, а также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор LionSD400 имеющего заводской №D, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. 

В результате освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,11 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. C результатам освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>в