№ 1-102/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2019 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В., 

при секретаре Козловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

потерпевшего Зацепина В.А.,

подсудимого Скрипняка И.А.,

его защитника адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение № 631 ордер № от 15.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Скрипняка И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2019 года в 15 часов Скрипняк И.А. находясь во дворе 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил одну особь сельскохозяйственного парнокопытного жвачного животного Корова рыжей масти, симментальской породы, нетель, возрастом 2 года, весом 380 кг стоимостью 45000 рулей, принадлежащую Зацепину В.А. Похищенным Скрипняк И.А. распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Зацепину В.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Скрипняк И.А. свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью, в содеянном раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник Южанинов П.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Костик А.А. и потерпевший Зацепин В.А. не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Действия Скрипняка И.А. суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии в среднем составляет 8000 рублей.

Потерпевшим Зацепиным В.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред ему заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Скрипняк И.А. и его защитник Южанинов П.В. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражений относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не выразил.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Скрипняк И.А. судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред потерпевшему, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение до ухода суда в совещательную комнату, подсудимый против прекращения дела не возражает, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25,76,239, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Скрипняка И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скрипняку И.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оригинал расписки от 19 июня 2019 года – хранить при настоящем уголовном деле; веревку и животное «корова» рыжей масти, симментальской породы – возвратить Зацепину В. А..

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий Калинина О.В.