Дело № 21-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 27 августа 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

.......> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 от 

<

.......> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что какие-либо свидетели правонарушения не присутствовали, видеозапись не осуществлялась, о чем она указала в протоколе, а также о том, что ребенок был в кресле, и с нарушением она не согласна; в протоколе было указано, что рассмотрение дела назначено на 

<

.......>., в назначенный день она не смогла приехать, так как находилась с ребенком в санатории за пределами г. Тюмени; 

<

.......> ею была подана жалоба на действия сотрудников ДПС в прокуратуру Исетского района Тюменской области, 

<

.......>. ей стало известно, что дело было рассмотрено 

<

.......>.; считает, что 

<

.......>. сотрудник полиции умышленно ввел ее в заблуждение о дате и времени рассмотрения дела. В дополнениях к жалобе указывает, что процессуальный порядок привлечения ее к ответственности грубо нарушен, а доказательства предполагаемого правонарушения (видеофиксация, пояснения свидетелей) отсутствуют; сведения о правонарушении были занесены в информационную базу УМВД и датированы 

<

.......>., в то время как рассмотрение протокола должно было состояться только 

<

.......> 

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2 

<

.......> от 

<

.......> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, нарушение ее прав и законных интересов. Указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ ни сотрудник ДПС, ни суд не исследовали все обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, ограничившись изложением позиции сотрудника ДПС, подтверждаемой исключительно самим сотрудником ДПС и доказательствами производными от его показаний (рапорт, протокол, составленный без свидетелей); свидетелей правонарушения не было; существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; судом нарушен принцип презумпции невиновности лица; в протоколе указано на отсутствие детского кресла, а в показаниях ФИО2 указано, что кресло было, но ребенок пристегнут не был; вопрос о малозначительности правонарушения не выяснялся, в случае если ребенок отстегнулся сам после ее остановки по требованию сотрудника ДПС; решение суда содержит неточности; указанные в ходатайстве о допуске защитника Клевцур О.В., Князев А.С. не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; ходатайство о назначении и проведении экспертизы рассмотрено ошибочно; считает, что в случае отмены постановления и решения дело может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ее к ответственности. 

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судьей районного суда установлено, что 

<

.......>г. в 

<

.......>. на автомобильной дороге 

<

.......> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, перевозила на заднем сидении автомобиля в детском удерживающем устройстве ребенка в возрасте до семи лет, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

.......>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО2, а также показаниями, данными им в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, а доводы жалобы ФИО1 об обратном, являются несостоятельными.

Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указываемые ФИО1 обстоятельства возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и его рассмотрения основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и к прекращению производства по делу не являются, поскольку действия должностного лица ГИБДД в данном случае соответствуют требованиям пункта 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, в соответствии с которым в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В рассматриваемом случае ошибочное указание инспектором в протоколе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

.......>. не является основанием для отмены постановления, вынесенного должностным лицом и полученного ФИО1 

<

.......>г..

Ссылка в жалобе на отсутствие материалов видеофиксации факта совершения административного правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как отсутствие в деле указанных материалов в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении ее жалобы судьей районного суда, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 

<

.......> ФИО1 обратилась в районный суд с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве ее защитников Клевцура О.В. и (или) Князева А.С., не указывая адреса либо номера телефонов названных лиц (л.д.19).

При этом согласно телефонограмме от 

<

.......>г. (л.д.25) ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие защитника.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Исетского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова