Судья Геффель О.Ф. № 22-7313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., 

осуждённого ФИО3,

его защитника - адвоката Ганиева И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ганиева И.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осуждён по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Постановлено автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... регион конфисковать.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённого ФИО3 и защитника Ганиева И.И., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 января 2023 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ганиев И.И. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного его подзащитным и наказание, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, возвратив его владельцу. Указывает, что суд не учёл, что автомобиль приобретён в кредит. Задолженность ФИО3 перед банком ПАО «Совкомбанк» составляет примерно 360 000 рублей. Автомобиль находится в залоге у банка и тем самым, применяя положения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, затрагиваются интересы третьего лица – указанного выше банка. Конфискация автомобиля не освобождает ФИО3 от исполнения обязательств по кредитному договору. Сославшись на положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что его подзащитный проживает совместно с родителями и бабушкой, у которой имеются хронические заболевания, а автомобиль является единственным транпортным средством, семья остаётся без средства передвижения, что негативно отразится и на состоянии здоровья бабушки. Указывает, что в нарушение ст. 297, 299 ч. 1 п. 11, 307 п. 5 УПК РФ, разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, суд первой инстанции должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель Гималтдинов М.В. в своём возражении, считая доводы защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 кроме его собственных признательных показаний на стадии предварительного расследования, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 15 января 2023 года; актом освидетельствования от 15 января 2023 года; копией постановления мирового судьи от 30 июня 2022 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; справкой из ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 на право управления транспортными средствами изъято 28 августа 2022 года. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО3 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Ганиева И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), принял правильное решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего виновному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, до вынесения приговора участники сторон высказали свои суждения относительно возможности конфискации автомобиля, а в приговоре суд привёл подробное обоснование, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, необходимости конфискации транспортного средства. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что конфискация автомобиля не лишает третье лицо возможности защиты своих интересов относительно залогового имущества в рамках действующего законодательства. 

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ганиева И.И. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий