Дело № 2-2423/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» (далее по тексту ООО СК «Дальакфес») о взыскании страхового возмещения в размере 222 645 руб., расходов по проведению оценки в размере 18 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., финансовой санкции в размере 20 400 руб., неустойки в размере 200 380 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС С 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 262 645 руб., без учета износа 316 625 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 106).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 48), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфест» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 89). Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель ответчика извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 70).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 99, 100).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возвращены конверты (л.д. 102, 103).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно сведениям сайта Почты России судебная повестка получена 14 сентября 2017 года (л.д. 105).

В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании п. 4 ст. 167, ч.ч.1, 3 ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС С 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63-69).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6 (л.д. 91-94), автомобиль «МЕРСЕДЕС С 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (л.д. 61). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «МЕРСЕДЕС С 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (согласно акту приема-передачи, прием документов по урегулированию убытков в ООО СК «Дальакфес» осуществлялся ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 12).

Ответчик ООО СК «Дальакфест» выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 645 руб., без учета износа 316 625 руб. (л.д. 14-41), стоимость расходов на оплату услуг эксперта 18 000 руб. (л.д. 13, 107).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., прием документов по урегулированию убытков в ООО СК «Дальакфес» осуществлялся ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 42), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил истцу мотивированный отказ в данной выплате.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку заключение имеет подробное описание проведенного исследования, содержит в себе полные и ясные выводы. Данный отчёт ответчиком не оспорен, в силу ст. 56 ГПК РФ какой-либо другой отчёт им не представлен.

Таким образом, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в размере 222 645 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 111 322 руб. 50 (222 645 руб./2).

Ходатайство о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек 07 мая 2017г., истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за период с 08 мая 2017г. по 20 сентября 2017г. в размере 20 400 руб., исходя из следующего расчета (400 000 руб. х 0,05%х102). Вместе с тем количество дней за период с 08 мая 2017г. по 20 сентября 2017г. составляет 136 дней. 

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 20 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 30 марта 2017г. (согласно акту приема-передачи, прием документов по урегулированию убытков в ООО СК «Дальакфес» осуществлялся ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 12), выплату страхового возмещения ответчик не произвел, 09 июня 2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (согласно акту приема-передачи, прием документов по урегулированию убытков в ООО СК «Дальакфес» осуществлялся ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») (л.д. 42), однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 июня 2017г. по 20 сентября 2017г. в размере 200 380 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 222 645 руб. х 1% х 90 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 июня 2017г. по 20 сентября 2017г. в размере 200 380 руб. 50 коп.

Ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46-47), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований к ответчику, с учетом требований разумности в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (л.д. 13, 107). 

Соответственно, стоимость независимых экспертиз, проведенных по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию в размере 18 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 114 руб. 26 коп. (7 814 руб. 26 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 645 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., штраф в размере 111 322 руб. 50 коп., неустойку в размере 200 380 руб. 50 коп., финансовую санкцию в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 578 248 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес», - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 114 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова