Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф., помощником судьи Даутовой М.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

представителя потерпевшей Х. - Я.,

их представителя – адвоката Бикбулатовой С.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Файзуллина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., жалобам потерпевшей Я., осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Файзуллина М.М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в селе Старый адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток; не изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу Х. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан 100 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Я. оставлен без рассмотрения, сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №... – постановлено вернуть по принадлежности, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осуждённого ФИО1, его адвоката Файзуллина М.М. об изменении приговора, представителя потерпевшей Я., адвоката Бикбулатовой С.В., прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Я.

Преступление совершено 15 апреля 2024 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ должны содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй ст. 309 УПК РФ.

Судом при вынесении приговора разрешен вопрос об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей Я. о возмещении морального вреда. В то же время при принятии решения судом в описательно - мотивировочной части приговора и резолютивной части приговора в отношении ФИО1 допущены противоречия, которые вызывают сомнения в части суммы удовлетворенных исковых требований.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования на сумму 100 000 рублей, аналогичная сумма указана в резолютивной части приговора, в том же время в скобках в резолютивной части приговора указанно об удовлетворении исковых требований на сумму 1 000 000 рублей. 

Предлагает приговор изменить, указать сумму морального вреда в денежном выражении, подлежащем взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшей Я.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, его личности.

Считает, что суд при назначении наказания, хоть и учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, но при окончательном назначении наказания учёл их не в полной мере. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего следствия давал подробные признательные показания об обстоятельствах, при которых было совершено ДТП, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно отвечал на все вопросы следователя, касающиеся обстоятельств совершения ДТП. В обоснование своих доводов приводит п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015. Также считает, что суд не учёл его положительные характеристики с места работы и по месту жительства, не применил положения ст.64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по своей инициативе назначил рассмотрение дела в общем порядке, тем самым ухудшил его положение, и исключил возможность применения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Х. на сумму 100 000 рублей, а в резолютивной части в скобках указана сумма один миллион рублей. Выражает несогласие с размером взыскания морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, кроме того ещё и потому, что судом не было учтено его материальное положение.

Полагает, что факты нарушения им Правил дорожного движения РФ не являются основанием для назначения ему дополнительного наказания. Все административные наказания исполнены, при этом он не привлекался к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, сопряжённые с опасностью для других участников дорожного движения. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено при назначении наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы и не является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Считает, что сумма заявленного потерпевшей и её законным представителем размера компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей для каждой является завышенной. Кроме того, потерпевшей и её законному представителю было разъяснено, что при обращении в страховую компанию будет выплачено страховое возмещение до 500 000 рублей.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, либо выделить гражданский иск в отдельное производство, разъяснив порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что не снимает с себя ответственности по оказанию материальной помощи потерпевшей. Лишение его права управления транспортным средством на 3 года создает для него трудности в передвижении, поскольку работает в соседнем районе, и соответственно трудности в том, чтобы заработать деньги. 

Утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, ранее не судим, служил в Вооружённых Силах РФ, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит смягчить назначенное наказание, определив его в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, без лишения права управления транспортными средствами с указанием, что он может изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования адрес РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, связанных с работой и получением медицинской помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин М.М. в интересах осуждённого ФИО1 излагает доводы аналогичные доводам его подзащитного, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав в резолютивной части приговора, что осуждённому ФИО1 разрешено выезжать к месту работы, изменять место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования адрес РБ без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, связанных с работой и получением медицинской помощи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Я. считает приговор незаконным, несправедливым.

Указывает, что её дочь получила большое количество травм в результате совершенного ФИО1 ДТП. Уже три месяца её дочь находится в лежачем положении в «позе лягушки». Из-за лежачего образа жизни её иммунитет совершенно ослаблен, что влечет дополнительные заболевания, предстоящий учебный год (9-ый класс) будет вынуждена находиться только на домашнем обучении. Автор жалобы также указывает, что она в настоящее время не может работать, так как ухаживает за дочерью, воспитывает дочь одна, они находятся в тяжелом материальном положении, живут за счёт её родителей. Х. испытывает физические боли, тревоги о будущем, она, как и вся их семья очень страдает. Последствия травмы головного мозга её дочери непредсказуемы, неизвестны. 

Утверждает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим ни тяжести наступивших последствий, ни личности осуждённого. Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый ФИО1 за непродолжительный промежуток времени 16 раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима и 12 раз - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Отмечает, что при происшествии 15 апреля 2024 года боковые и лобовые стекла автомобиля ФИО1 также были покрыты пленкой черного цвета. При таком безразличном отношении осуждённого как к требованиям правил дорожного движения, к нормам безопасности, так и, по сути, к жизни и здоровью окружающих случившееся было вполне закономерным.

Считает, что при указанных обстоятельствах сумма компенсации подлежащего взысканию морального вреда, 1 000 000 рублей - мала. ФИО1 сломал жизнь их семьи, настаивает на сумме в 2 500 000 рублей. 

Обращает внимание на то, что по тексту приговора вместо 1.000.000 рублей указывается сумма 100.000 рублей. Корме того, суд не проверил её доводы о том, что скорость автомобиля ФИО1 была гораздо выше, чем только 60 - 70 км в час.

Просит отменить приговор Нефтекамского городского суда от 01 июля 2024 года, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Я. государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что при назначении наказания судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, при этом также судом применены требования ч.3 ст.47 УК РФ, назначен дополнительный вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264 УК РФ. Назначить наказание в виде реального лишения свободы по настоящему уголовному делу не представляется возможным ввиду требований ст. 56 УК РФ. Считает, что судом не в полном мере учтены нравственные страдания потерпевшей и её представителя вследствие полученной тяжелой травмы и последствиях, которые в дальнейшем могут отразиться и на состоянии здоровья потерпевшей. Кроме того, судом в части взыскания морального вреда допущена неопределённость, что вызывает вопросы в части присужденной компенсации морального вреда. Учитывая изложенное просит доводы апелляционной жалобы в части назначения наказания оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката Файзуллина М.М. государственный обвинитель Сулейманова Г.Н. указывает, что вопреки мнению защиты оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется, так как обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено ввиду того, что ущерб потерпевшей стороне возмещен частично.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что вопреки утверждению стороны защиты суд обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ввиду того, что преступление ФИО1 совершено при очевидных обстоятельствах, все обстоятельства установлены исходя из показаний очевидцев совершения ДТП и наличия материалов проверки собранного сотрудниками ОГИБДД по адрес, каких-либо новых сведений, либо сведений имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено.

Указывает, что представитель потерпевшей Я., её несовершеннолетняя дочь в результате преступных действий ФИО1 понесли значительные траты, связанные с лечением и покупкой медикаментов, понесли значительные нравственные страдания, связанные с утратой здоровья. Кроме того, по настоящее время неизвестно какие последствия ждут несовершеннолетнюю Х., которая по состоянию здоровью не встает, будущее её, как женщины и матери, неопределённо и, возможно, не осуществимо вследствие перенесённых травм, что может существенно отразится не только на физическом состоянии Х., но и на психологическом состоянии. Назначенный судом размер компенсации морального вреда не вполне отвечает требованиям закона, несмотря на то, что судом учтены все факты, в том числе поведение самого ФИО1, направленные на заглаживание вреда. Таким образом, считает, что судом не в полной мере учтены нравственные страдания потерпевшей и её представителя вследствие полученной тяжелой травмы и последствий. Просит доводы апелляционной жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Файзуллин М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить размер назначенного основного наказания и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей; 

представитель потерпевшей Я., адвокат Бикбулатова С.В. предлагали приговор изменить по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей, увеличить сумму компенсации морального вреда, в остальной части с приговором согласны.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Чапаев Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил об изменении приговора по доводам, указанным в представлении. В удовлетворении доводов апелляционных жалоб стороны защиты просил отказать, высказав мнение об их необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ в обвинительном приговоре в отношении ФИО1, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления, назначении наказания и принятого решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управлявшего автомобилем ФИО1, что повлекло по неосторожности причинение потерпевшей Х. тяжкого вреда здоровью, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные ходатайства были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо полного признания им вины в содеянном, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

При этом в подтверждение выводов о виновности ФИО1, в приговоре приведены показания потерпевшей Я. по обстоятельствам получения её дочерью Х. тяжких телесных повреждений в результате наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1; 

показания свидетелей С., Г. К. Б. по известным каждому из них обстоятельствам произошедшего; 

а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему, видеозапись камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля на потерпевшую, заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 29 мая 2024 года, согласно изложенным в которой выводам, имеющиеся у потерпевшей Х. повреждения составили комплекс повреждений (ссадины, кровоподтек волосистой части головы, кровоподтек, ссадины лица, ссадины области таза и левого коленного сустава, кровоподтек области крестца, перелома верхней и нижней ветви левой лонной кости со смещением отломков, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно- геморрагического очага в левой лобной доле, диффузно-аксональное повреждение головного мозга), причинивших тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру являются опасными для жизни (создают непосредственную угрозу для жизни); и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания видно и отражено в приговоре, что суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не были бы разрешены в судебном заседании и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не выявлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении дела в суде, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и в приговоре сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1, предусмотренных пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Х.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивированно обосновав в приговоре принятое решение. 

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, настоящее уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, поскольку как следует из материалов уголовного дела (том 2 л.д.1) при направлении уголовного дела в суд прокурор возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб осуждённого, его адвоката, потерпевшей стороны, назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Судом соблюдены положения ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в числе которых судом обоснованно, основываясь на материалах дела, приведены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда. 

В судебном заседании осуждённым представлена квитанция об оплате для наращивания волос потерпевшей на 44 801 рубль в счет возмещения вреда, вместе с тем судом было признано смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба и учтено при назначении наказания. Оснований для повторного учета этого обстоятельства не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследования преступления: как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал, а признание им вины и раскаяние в содеянном признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Более того, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей и видеофиксации момента наезда на пешехода, то есть осуждённый был задержан и изобличен совокупностью доказательств, собранных на месте совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, частичное возмещение ущерба потерпевшему, не является основанием для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб возмещен потерпевшему не в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено и в апелляционных представлении и жалобе обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими при назначении наказания ФИО1, не приведено. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, является верным и должным образом мотивирован.

Нарушений требования уголовного закона при установлении осуждённому ограничений и возложении обязанности судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос выезда за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан, который ставится в жалобе осуждённого и его адвоката, может быть решен осуждённым в порядке ст. 50 УИК РФ по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд учел нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а также то, что ФИО1 за непродолжительный промежуток времени 16 раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима, 12 раз за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и оснований не согласиться с ними не имеется. Назначение указанного дополнительного наказания соответствует целям и задачам уголовного закона. 

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующим порядок вынесения приговора, ссылка в резолютивной части приговора на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ в случае её применения не является обязательной. 

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания не может рассматриваться как нарушение уголовного закона, влекущее изменение или отмену судебного решения, и не ставит под сомнение обоснованность назначения дополнительного наказания, поскольку суд привел мотивированные суждения о необходимости назначения осуждённому ФИО1 дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и мотивированным, и оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе, с учетом доводов жалобы осуждённого и его адвоката, о том, что лишившись права управления транспортным средством, ФИО1 не сможет компенсировать вред причиненный потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит. Согласно представленным документам, осуждённый ФИО1 трудоустроен дорожным рабочим 2 разряда, что никак не связано с профессией водителя.

Таким образом, при вынесении решения судом все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого ФИО1 и указанные в его апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы чрезмерно мягким, для его усиления, для изменения размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать как несправедливое и излишне мягкое назначенное ФИО1, наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, размер которого определен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание приведенных в приговоре обстоятельств, и для усиления срока наказания, о чем просит представитель потерпевшей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения суммы компенсации морального вреда, причиненного Х. в размере 100 000 рублей, даже с учетом факта ранее сделанной осуждённым в пользу потерпевшей выплаты в размере 100 000 рублей.

Неосторожные действия осуждённого, повлекли за собой тяжелые, а в значительной части необратимые последствия для жизни несовершеннолетней потерпевшей Х., связанные с состоянием её здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшей, вынужденной предстоящий учебный год из-за полученных травм находиться на домашнем обучении, не общаться со своими сверстниками, не проводить свой досуг на свежем воздухе и тратить большую часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которыми она увлекается, в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний, как самой потерпевшей, так и членов её семьи, то есть причинили потерпевшей Х. значительный объем физических и нравственных страданий. 

С учетом изложенного исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда не выглядят с точки зрения суда апелляционной инстанции завышенными и несправедливыми. 

Вместе с тем, кроме характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований справедливости, ст. 1101 ГК РФ указывает на то, что при определении суммы компенсации морального вреда следует учитывать также и требования разумности, то есть учитывать материальные возможности причинителя вреда по выплате потерпевшему суммы его компенсации. 

Таким образом, оценив характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в значительном снижении качества её жизни, степень вины ФИО1, совершившего наезд на несовершеннолетнего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, требования разумности относительно материального положения ФИО1, трудоустроенного в ОАО «...» дорожным рабочим 2 разряда, получающего заработную плату, его молодой трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не обязательно подлежит выплате единовременно и полностью, а может быть выплачена частично на протяжении определенного временного промежутка, суд апелляционной инстанции находит гражданский иск потерпевшей в данной части подлежащим удовлетворению на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, без учета ранее сделанной ФИО1 выплаты в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, судом принято обоснованное решение о признании за потерпевшей Я. права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные представление и жалобу потерпевшей Я.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей Х. до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-4567/2024, 

судья первой инстанции ФИО2