Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года

Дело № 2-890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием Алапаевского городского прокурора в лице помощника ФИО1, 

истца ФИО2 и его представителя - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера № 01383 от 16.08.2017 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2017 по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 недополученную заработную плату за период с 08.04.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 49 518,92 руб. без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, возмещение материального ущерба в размере 1940,00 руб., складывающееся из расходов на лечение – приобретение по назначению врача медицинского пояса «Экстра» и послеоперационного пояса. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО2 и его представитель указали на то, что 08.04.2017 г. около 18 часов в квартире № 1, расположенной в доме № 20 по ул. Набережная в пос. Верхняя Синячиха ФИО3 умышленно нанес истцу ножом один удар в область брюшной полости. В результате умышленных действий ответчика, истцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью в виде одного колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, которое является опасным для жизни.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от 12.07.2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика ФИО2 получил увечья, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, истец испытал сильную физическую боль, а также утратил трудоспособность и вследствие этого – заработок, кроме того, понес расходы на лечение. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств причинения вреда, и свою обязанность по возмещению истцу материального ущерба в виде недополученного заработка и стоимости медицинских поясов, ФИО3 указал, что рассчитанная сумма утраченного заработка, подлежащая возмещению истцу, должна быть уменьшена на сумму налогов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

На основании части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от 12.07.2017 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, поэтому не подлежит оспариванию и доказыванию, что ФИО3 08.04.2017 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО2 один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» с 08.04.2017 по 19.04.2017 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение брюшной полости. Ранение тонкого кишечника». 

После выписки из стационара ФИО2 в период с 20.04.2017 по 23.05.2017 лечился амбулаторно.

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (первичный № 255 678 949 715 и продолжение № 255 679 380 636), Заключением судебно-медицинского эксперта Алапаевского отделения Свердловского областного бюро СМЭ № 308 от 15.05.2017 и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как следует из справки ЦВК № 199 от 22.08.2017 г. ФИО2 в связи с проникающим ранением брюшной полости нуждается в послеоперационной реабилитации (ношении эластичного и жесткого послеоперационного медицинского пояса), на которые он затратил согласно товарным чекам от 10.04.2017 г. и от 04.05.2017 г. (л.д. 14) соответственно 480 руб. и 1 460 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО3

Из справок, представленных ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» от 18.05.2017 г. № 199 и от 15.09.2017 г. следует, что ФИО2 на основании приказа о приеме на работу № 45 К от 20.05.1995 г. работает дровоколом в цехе первичной подготовки сырья на ЗАО «Верхнесинячихинский завод» с 20.05.1995 г. по настоящее время. Согласно справки ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» от 17.05.2017, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 33 762,96 руб. 

В материалы дела представлен график работы дровокола. 

Работая по графику сменности, истец в месяц отрабатывает от 14 до 15 смен, таким образом, средняя заработная плата истца за 1 смену составляет 33 762,96 руб. : 15 смен = 2 250,86 руб. 

Согласно Положению об оплате труда рабочих цеха первичной подготовки сырья ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод» и графику работы первичной подготовки сырья смены № 2 на 2017 г., в период нахождения на листке нетрудоспособности истец пропустил 22 рабочих смены (в период с 08.04.2017 г. по 30.04.2017 г. - 11 смен и в период с 01.05.2017 г. по 23.05.2017 г. - 11 смен).

Исходя из указанной информации, недополученная истцом в указанный период заработная плата составляет 2 250,86 руб. х 22 смены = 49 518,92 руб. 

Количество смен в периоде нетрудоспособности истца и размер среднесменной заработной платы ответчиком ФИО3 не оспаривался. 

Пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу в силу положений ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера возмещения вреда не влечет и в счет возмещения вреда не засчитывается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца суммы утраченного заработка на сумму НДФЛ являются необоснованными.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход).

В силу положений п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ при расчете утраченного заработка все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, сумма утраченного заработка, в размере 49 518,92 руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшению на сумму подоходного налога и иных сборов, не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Барышниковой А.И., которая оказывала истцу консультационные услуги, составляла исковое заявление, представляла интересы истца в суде первой инстанции. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000825 от 01.07.2017. 

С учетом категории, сложности дела и объема проведенной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя Барышниковой А.И. в размере 4 000,00 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, утраченный заработок (доход) за период с 08.04.2017 по 23.05.2017 в размере 49 518,92 руб., возмещение расходов на лечение в размере 1940,00 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Город Алапаевск государственную пошлину в размере 1 743,77 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева