ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. Город Россошь

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Гончаренко Н.Н.,

при секретаре Прядко С.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2,

подсудимого /ФИО3./, 

защитника адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению /ФИО3./, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в гор. Россошь Воронежской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО4./ от 10.09.2019 года водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО3./ в подразделение ОГИБДД не сдавал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, /ФИО3./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

02.09.2019 года в 20 часов 35 минут, /ФИО3./ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № по автодороге, пролегающей около 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. 

02.09.2019 года в 20 часов 40 минут /ФИО3./ сотрудниками полиции был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего составлен протокол 36 УУ № 091247 об отстранении от управления транспортным средством, после чего /ФИО3./ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Храмовым А.А./ предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, на что /ФИО3./ согласился, о чем составлен акт 36 АО № 063096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, поверка прибора от 04.12.2018 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 063096 от 02.09.2019 года, произведенного 02.09.2019 года в 21 час 02 минуты инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Храмовым А.А./, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, у /ФИО3./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,723 мг/л, то есть у /ФИО3./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. 

Подсудимый /ФИО3./ в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 02.09.2019 года он праздновал день службы ППС и употреблял спиртные напитки. Затем, у павильона быстрого питания «Антошка» он попросил незнакомого ему парня помочь отогнать автомобиль, на что тот согласился. Этот парень сел за руль его автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, а он (/ФИО3./) ехал в автомобиле в качестве пассажира. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые вытащили его из автомобиля и повалили на асфальт, а парень, который управлял его (/ФИО3./) автомобилем убежал. Он утверждает, что 

<

Дата обезличена> своим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, он не управлял.

В ходе дознания /ФИО3./ от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 52-54). 

Вина /ФИО3./ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения судом установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 02.09.2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Храмовым А.А./ заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в гор. Россошь и Россошанском районе. 02.09.2019 года в вечернее время суток их экипаж находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 22 минуты от дежурного ОМВД России по Россошанскому району им стало известно, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигается автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Их экипаж незамедлительно направился в сторону 

<

адрес> и они остановились около кольцевого движения, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как они предположили, что вышеуказанный автомобиль будет двигаться им на встречу. Постояв несколько минут, они включили мигалки и по 

<

адрес> направились в сторону 

<

адрес>. Подъехав к светофору, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели, что на проезжей части перед светофором напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, находится автомобиль Шевроле Нива, а рядом с этим автомобилем около водительской двери на асфальте находится ранее знакомый ему /ФИО3./, одетый в красную футболку, которого удерживал полицейский взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №3 Более в автомобиле Шевроле Нива никого не было. Он подошел к /ФИО3./ и пригласил его пройти в служебный автомобиль. Когда /ФИО3./ находился в служебном автомобиле, то пояснил им, что на вышеуказанном автомобиле ехал домой, а когда остановился на красный свет светофора, то к нему подошли ранее незнакомые парни, один из которых представился, показал свое служебное удостоверение, после чего стал применять по отношению к нему физическую силу, чтобы он (/ФИО3./) вышел из-за руля автомобиля. Но так как /ФИО3./ с ним не был знаком, то отказался выходить из автомобиля, после чего, тот при помощи физической силы вытащил /ФИО3./ из автомобиля и стал удерживать на асфальте. Так же, в ходе разговора, /ФИО3./ пояснил, что выпил немного и потихоньку ехал домой. Затем, когда /ФИО5./ пояснил /ФИО3./, что в отношении него будет составлять административный материал за управление транспортным средством с признаками опьянения, /ФИО3./ стал отказываться, что управлял автомобилем, мотивируя это тем, что они не могут предоставить ФИО8 видеозапись с подтверждением того, как он управлял транспортным средством. Каким образом автомобиль /ФИО3./ оказался на проезжей части, тот пояснить не смог. /ФИО5./ разъяснил /ФИО3./ права при составлении в отношении него административного материала. 02.09.2019 года в 20 часов 40 минут, инспектор ДПС /ФИО5./ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении /ФИО3./, который отказался подписывать данный протокол, так как стал говорить, что не управлял автомобилем и поэтому подписывать вышеуказанный протокол отказывается. Затем, инспектор ДПС /ФИО5./ достал прибор алкотектор «Юпитер» № 000267, продемонстрировал /ФИО3./ пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке, паспорт указанного прибора и трубочку герметично запечатанную в полимерный пакет. Инспектор ДПС /ФИО5./ извлек трубочку из полимерного пакета и вставил в вышеуказанный алкотектор. 02.09.2019 года около 21 часа 02 минут, /ФИО3./ продул в трубочку, алкотектор провел анализ выдыхаемого /ФИО3./ воздуха и показал результат, согласно которому у /ФИО3./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор. Инспектор ДПС /ФИО5./ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставил свою подпись /ФИО3./ и собственноручно написал, что с показаниями алкотектора согласен. Так как /ФИО3./ был согласен с показаниями алкотектора, то проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, которым управлял /ФИО3./ был помещен на специализированную автомобильную стоянку, по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей /ФИО5./, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46, л.д. 59-60, л.д. 61-62, л.д. 69-70, л.д. 77-78).

Свидетель /ФИО5./ - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, в ходе предварительного следствия 15.09.2019 года показал, что 02.09.2019 года в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на дежурство по охране безопасности дорожного движения в г. Россошь и Россошанском районе. 

<

Дата обезличена>, в вечернее время суток, их экипаж находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 22 минуты, 02.09.2019 года от дежурного ОМВД России по Россошанскому району им стало известно, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигается автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Их экипаж незамедлительно направился в сторону 

<

адрес> и они остановились около кольцевого движения, расположенного на пересечении улиц Пролетарская и 

<

адрес>, так как они предположили, что вышеуказанный автомобиль будет двигаться им на встречу. Постояв несколько минут, они включили мигалки и по 

<

адрес> направились в сторону 

<

адрес>. Подъехав к светофору, расположенному на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели, что на проезжей части перед светофором напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, находится автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Рядом с автомобилем Шевроле Нива около водительской двери на асфальте находится ранее не знакомый ему гражданин, как позже ему стало известно, это был /ФИО3./, одетый в футболку красного цвета и джинсовые шорты, которого удерживал полицейский взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району сержант полиции Свидетель №3 Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к /ФИО3./ и пригласил пройти того в их служебный автомобиль. В вышеуказанном автомобиле Шевроле Нива в это время никого не было. Когда /ФИО3./ находился в служебном автомобиле, то пояснил им, что на вышеуказанном автомобиле ехал домой, а когда остановился на красный свет светофора, то к нему подошли ранее незнакомые парни, один из которых представился, показал свое служебное удостоверение, после чего стал применять по отношению к /ФИО3./ физическую силу, чтобы он вышел из-за руля автомобиля. Так как /ФИО3./ данные граждане ранее знакомы не были, то /ФИО3./ отказался выходить из автомобиля. После чего, при помощи физической силы, вышеуказанный гражданин все таки вытащил /ФИО3./ из автомобиля и стал удерживать на асфальте. Так же, в ходе разговора /ФИО3./ пояснил, что выпил немного и потихоньку ехал домой. Затем, когда он сказал /ФИО3./, что в отношении него будет составлять административный материал за управление им транспортным средством с признаками опьянения, /ФИО3./ стал отказываться от того, что управлял автомобилем, так как они не предоставили видеозапись об этом. Внятно пояснить, каким образом автомобиль /ФИО3./ оказался на проезжей части, тот пояснить не смог, сначала /ФИО3./ говорил, что ехал с другом, но пояснить с кем именно не смог, затем /ФИО3./ стал говорить, что шел мимо пешком. Он разъяснил /ФИО3./ права при составлении в отношении него административного материала. 02.09.2019 года в 20 часов 40 минут он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> в отношении /ФИО3./ /ФИО3./ отказался подписывать данный протокол, так как стал говорить, якобы не управлял автомобилем и поэтому подписывать протокол отказывается. Затем, он достал прибор алкотектор «Юпитер» №, продемонстрировал /ФИО3./ пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке, паспорт прибора алкотектор «Юпитер» №, а так же трубочку герметично запечатанную в полимерный пакет. Он извлек трубочку из полимерного пакета и вставил в вышеуказанный алкотектор. 

<

Дата обезличена> около 21 часа 02 минут, /ФИО3./ дунул в трубочку, алкотектор провел анализ выдыхаемого /ФИО3./ воздуха и показал результат – 0,723 мг\л, то есть у /ФИО3./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и поставил свою подпись в чеке, который выдал алкотектор. После этого, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 36 АО № 063096, в котором поставил подпись /ФИО3./ и собственноручно написал, что с показаниями алкотектора согласен. Так как /ФИО3./ был согласен с показаниями алкотектора, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении тот отказался. Автомобиль, которым находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял /ФИО3./, был помещен на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки было установлено, что /ФИО3./ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление /ФИО3./ не обжаловал и оно вступило в законную силу (л.д. 44-46). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия 12.10.2019 года показал, что 02.09.2019 года примерно в 20 часов 20 минут он и его знакомый Свидетель №5 находились возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный», г. Россошь на большой скорости движется автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону и чуть не допустил наезд на него и Свидетель №5 После этого, указанный автомобиль выехал на автомобильную дорогу по проспекту Труда и продолжил движение в сторону ул. Простеева, г. Россошь. Когда вышеуказанный автомобиль проезжал мимо них, то он увидел, что автомобилем управлял ранее не знакомый ему мужчина, лысый, на котором была надета футболка красного цвета, как позже ему стало известно, это был /ФИО3./ Так как на данном автомобиле стекла на передних дверях были открыты и салон автомобиля полностью просматривался, он может с уверенностью сказать, что /ФИО3./ в автомобиле был один (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия 17.10.2019 года показал, что 02.09.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, он и его знакомый Свидетель №4 находились возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный», г. Россошь на большой скорости движется автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону и чуть не допустил наезд на него и Свидетель №4 После чего данный автомобиль выехал на автомобильную дорогу по проспекту Труда и продолжил движение в сторону ул. Простеева, г. Россошь. Когда вышеуказанный автомобиль проезжал мимо них, то он увидел, что автомобилем управлял ранее не знакомый ему мужчина, лысый, на котором была футболка красного цвета, как позже ему стало известно, это был /ФИО3./ Так как на данном автомобиле стекла на передних дверях были открыты и салон автомобиля полностью просматривался, он может с уверенностью сказать, что /ФИО3./ в автомобиле был один (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия 10.01.2020 года показал, что 02.09.2019 года примерно в 20 часов 20 минут, он и его знакомый Свидетель №3, который служит в должности полицейского взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району, находились возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный» г. Россошь на большой скорости движется автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, чуть не допустил наезд на двух парней, которые находились недалеко от них, а затем автомобиль вильнул в их сторону и тоже чуть не допустил наезд на него и Свидетель №3 После этого, данный автомобиль не снижая скорость, выехал на автомобильную дорогу, пролегающую по проспекту Труда и продолжил движение в сторону ул. Простеева, г. Россошь. Так как стекла на передних дверях автомобиля Шевроле Нива были открыты, то он (Свидетель №6) увидел, что автомобилем управляет ранее не знакомый мужчина, лысый, на котором была надета футболка красного цвета. Данный мужчина в автомобиле был один. Они предположили, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. Свидетель №3, который находился в свободное от службы время, незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району и сообщил об этом. Он и Свидетель №3 сели в личный автомобиль Свидетель №3 и начали преследовать Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, чтобы предотвратить неправомерные действия водителя. Они проследовали по проспекту Труда, повернули на ул. Простеева, г. Россошь и увидели, что вышеуказанный автомобиль остановился на запрещающий красный свет светофора, который расположен на пересечении улиц Простеева и 9 Января, г. Россошь. Они остановились за автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 подошел к водителю данного автомобиля, за рулем находился все тот же мужчина, как он позже узнал, это был /ФИО3./ Свидетель №3 показал /ФИО3./ свое служебное удостоверение, представился, попросил заглушить двигатель автомобиля и выйти из него. На данную просьбу /ФИО3./ отреагировал агрессивно и попытался уехать. Тогда, Свидетель №3 открыл водительскую дверь и применив физическую силу, повалил /ФИО3./ на асфальт, где стал удерживать. В это же время к ним подъехали сотрудники ДПС, которым Свидетель №3 передал /ФИО3./ для дальнейшего разбирательства. По внешнему виду /ФИО3./ было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от /ФИО3./ исходил резкий запах спиртного. Так же он может с уверенностью сказать, что автомобилем управлял именно /ФИО3./, так как тот проезжал рядом с ними, стекла в автомобиле были открыты, поэтому он хорошо рассмотрел, кто управлял автомобилем и в автомобиле кроме /ФИО3./ никого больше не было (л.д. 77-78).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия 26.11.2019 года показал, что он служит в должности полицейского взвода ППС ОМВД России по Россошанскому району. 02.09.2019 года у него был выходной день. 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов 20 минут он со своим знакомым Свидетель №6 находился возле торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: 

<

...> «и», а именно около входа в парк «Юбилейный». В это время они заметили, как по автодороге между торговым центром «Проспект» и парком «Юбилейный» г. Россошь на большой скорости движется автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль вилял из стороны в сторону, чуть не допустил наезд на двух парней, которые находились недалеко от них, а после автомобиль вильнул в их сторону, и тоже чуть не допустил наезд на него и Свидетель №6 После этого, данный автомобиль, не снижая скорость, выехал на автомобильную дорогу на проспект Труда и продолжил движение в сторону ул. Простеева, г. Россошь. Так как стекла на передних дверях автомобиля Шевроле Нива были открыты, он увидел, что автомобилем управляет ранее не знакомый мужчина, лысый, на котором была надета футболка красного цвета. Данный мужчина в автомобиле был один. Он предположил, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянении, поэтому незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району и сообщил об этом. Он и Свидетель №6 сели в его личный автомобиль и начали преследовать Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, чтобы предотвратить неправомерные действия водителя. Они проследовали по проспекту Труда, повернули на ул. Простеева, г. Россошь и увидели, что вышеуказанный автомобиль остановился на запрещающий красный свет светофора, который расположен на пересечении улиц Простеева и 9 Января г. Россошь. Они остановились за автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Он (Свидетель №3) подошел к водителю данного автомобиля, за рулем находился все тот же мужчина, как он позже узнал, это был /ФИО3./, который проезжал мимо них. Он показал /ФИО3./ свое служебное удостоверение, представился, попросил заглушить двигатель автомобиля и выйти из него. На данную просьбу /ФИО3./ отреагировал агрессивно и попытался уехать. Тогда он (Свидетель №3) открыл водительскую дверь и применив физическую силу, повалил /ФИО3./ на асфальт и стал удерживать его. В это же время к ним подъехали сотрудники ДПС, которым он передал /ФИО3./ для дальнейшего разбирательства. К ним подходили различные граждане, которые смотрели на происходящее, после чего уходили, кто именно там еще был, он не знает. По внешнему виду /ФИО3./ было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от /ФИО3./ исходил резкий запах спиртного. Так же он может с уверенностью сказать, что автомобилем управлял именно /ФИО3./, так как тот проезжал рядом с ними, стекла в автомобиле были открыты, поэтому он хорошо рассмотрел, кто управлял автомобилем (л.д. 69-70).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей, они дали логичные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу. Их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ: им предварительно были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также их показания согласуются с непосредственными фактическими обстоятельствами совершения преступления. С учетом изложенного, суд кладет эти доказательства в основу приговора.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля защиты Свидетель №7 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом с согласия сторон исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 91-92).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> показал, что 

<

Дата обезличена>, в вечернее время суток, точное время не помнит, он пошел в аптеку, расположенную на 

<

адрес>. Когда он шел по тротуару со стороны 

<

адрес> и повернул на 

<

адрес>, он увидел перед светофором, расположенным на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль Шевроле Нива темного цвета, государственный регистрационный знак он не видел, возле которого находились мужчины, между которыми происходил конфликт. Кто именно там был, он не видел, так как было темно. Он увидел, как один из мужчин небольшого роста плотного телосложения, одетый в одежду темного цвета от вышеуказанного автомобиля убегал через дорогу в сторону частных домов на 

<

адрес>. Он не видел, между кем произошел конфликт, он видел, что там находилось несколько мужчин, которые толкались между собой. Что именно там произошло, он не знает. Он сходил в аптеку, приобрел лекарство и вернулся домой. Находясь дома, он вспомнил, что автомобиль, который он видел около светофора на перекрестке, похож на автомобиль, который принадлежит его знакомому - /ФИО3./ Он позвонил тому на сотовый телефон, но /ФИО3./ не взял трубку. После этого, примерно через 7 дней, точной даты он не помнит, ему позвонил /ФИО3./, у которого он поинтересовался, не он ли был 

<

Дата обезличена> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. /ФИО3./ ему сказал, что да, это действительно был он. Что именно там произошло, он не знает, /ФИО3./ ему не рассказывал. Он не видел, кто именно был за рулем автомобиля Нива Шевроле, когда он проходил, то видел, как мужчины стояли около автомобиля с водительской стороны, но в салоне автомобиля уже никого не было и как какой-то мужчина бежит в сторону частного сектора 

<

адрес>. Ранее он не придал этому значение, а в настоящий момент он узнал, что в отношении /ФИО3./ возбуждено уголовное дело, поэтому он решил дать данные показания (л.д. 91-92).

Кроме этого, вина /ФИО3./ в инкриминированном ему деянии подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела:

- рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по Россошанскому району майора полиции /ФИО6 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому 

<

Дата обезличена> в 20 часов 20 минут поступило сообщение от полицейского взвода ППСП ОМВД России по Россошанскому району Свидетель №3, о том, что по адресу: 

<

адрес>-а, водитель в пьяном виде (л.д. 3);

- протоколом 36 УУ № 091247 об отстранении от управления транспортным средством от 02.09.2019 года, согласно которому /ФИО3./ отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- чеком от 02.09.2019 года прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому в выдыхаемом /ФИО3./ воздухе содержалось 0,723 мг/л паров этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина /ФИО3./ (л.д. 5);

- актом 36 АО № 063096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.09.2019 года, согласно которому в выдыхаемом /ФИО3./ воздухе содержалось 0,723 мг/л паров этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина /ФИО3./, с результатом которого он был согласен (л.д. 6);

- протоколом 36 ТТ 135385 об административном правонарушении от 02.09.2019 года, согласно которому /ФИО3./ управлял автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенный права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- протоколом 36 ТС 001005 о задержании транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, согласно которому задержан автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18810036190005136931 от 02.09.2019 года, согласно которому в действиях /ФИО3./ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года, согласно которому /ФИО3./ признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, которым /ФИО3./ управлял 

<

Дата обезличена> по 

<

адрес> (л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>: автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2020 года, согласно которому осмотрен диск DVD-R с записью от 02.09.2019 года с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 79-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2020 года: диска DVD-R с записью от 02.09.2019 года (л.д. 88).

Суд отмечает, что приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относятся к существу настоящего уголовного дела, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Судом также исследованы:

- требование о судимости ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому /ФИО3./ не судим (л.д. 102);

- справка психиатрического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 15.10.2019 года, согласно которой /ФИО3./ на учете у психиатра не состоит (л.д. 105);

- справка наркологического отделения БУЗ ВО «Россошанская РБ» от 15.10.2019 года, согласно которой /ФИО3./ на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 104);

- характеристика с места жительства от 10.09.2019 года, согласно которой /ФИО3./ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101);

<

данные изъяты>

- справка инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Россошанскому району /ФИО7./ от 

<

Дата обезличена>, согласно которой /ФИО3./ к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, не привлекался (л.д. 107);

- справка инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО4./ от 

<

Дата обезличена>, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО3./ в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району не сдавал (л.д. 35);

- копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, согласно которому дата поверки 

<

Дата обезличена>, срок действия до 

<

Дата обезличена> (л.д. 19);

- свидетельство о регистрации ТС – автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником указанного автомобиля является /ФИО9./ (л.д. 22);

- копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 03.09.2019 года, вступившее в законную силу 14.09.2019 года, согласно которому /ФИО3./ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 07 суток, с 23:40 02.09.2019 года (л.д. 39-40);

- выписка из Правил дорожного движения РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (л.д. 36-37).

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого /ФИО3./ в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Суд считает необходимым положить доказательства стороны обвинения в основу обвинительного приговора. Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 73, 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется /ФИО3./, имело место, оно является преступлением и /ФИО3./ виновен в его совершении. 

Признавая подсудимого /ФИО3./ виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей /ФИО5./, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования (на л.д. 44-46, л.д. 59-60, л.д. 61-62, л.д. 69-70, л.д. 77-78), которые подтвердили причастность /ФИО3./ к совершению указанного преступления. Суд находит в целом их показания последовательными, непротиворечивыми и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе дознания с уверенностью показали, что именно подсудимый /ФИО3./ находился за рулем и управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь с признаками опьянения. Свидетель Свидетель №3, являясь сотрудником полиции, принял решение пресечь противоправные действия /ФИО3./, а именно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району о пьяном водителе за рулем и проследовал за автомобилем /ФИО3./, после чего предпринял все возможные меры, чтобы прекратить дальнейшее движение автомобиля под управлением /ФИО3./ по улицам города. Сотрудники ДПС Свидетель №2 и /ФИО5./ в установленном законом порядке провели процедуру освидетельствования /ФИО3./ на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, на что /ФИО3./ согласился, о чем составлен акт 36 АО № 063096 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, поверка прибора от 04.12.2018 года. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 063096 от 02.09.2019 года, произведенного 02.09.2019 года в 21 час 02 минуты инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Храмовым А.А./, с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 000267, у /ФИО3./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,723 мг/л, то есть у /ФИО3./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. 

К показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые им даны в ходе дознания (на л.д. 91-92), суд относится критически и находит несостоятельными, преследующими цель ввести суд в заблуждение, поскольку существенных обстоятельств, которые могли бы в совокупности с другими доказательствами повлиять на исход дела не содержат и направлены на смягчение ответственности подсудимого /ФИО3./ 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с показаниями свидетелей Свидетель №2, /ФИО5./, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд приходит к выводу, что доводы /ФИО3./ о его непричастности к совершению преступления и версия о том, что автомобилем управлял не он, а другой человек, неубедительны, надуманы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Приведенные доводы выдвинуты подсудимым в свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей не оставляет сомнений в их достоверности. Данные показания в своей совокупности с другими исследованными судом доказательствами являются доказательствами виновности подсудимого /ФИО3./ в совершении преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №2 и /ФИО5./, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Перед дачей показаний свидетелям Свидетель №2, /ФИО5./, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 предварительно были разъяснены процессуальные права и каждый из свидетелей предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Причин для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, и то обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, сами по себе не являются основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Кроме того, их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись с видеорегистратора с патрульного автомобиля подтверждает в полной мере показания свидетелей по делу, вина /ФИО3./ в совершении преступления подтверждается приведенными выше доказательствами. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При ведении видеозаписи отсутствие понятых нарушением закона не является.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Причиной непосредственно способствовавшей совершению преступления, в первую очередь, явилось несоблюдение водителем /ФИО3./ п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)….), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные, или иные одурманивающие вещества, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования….». 

По смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 года, вступившим в законную силу 06.06.2017 года, /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району /ФИО4./ от 

<

Дата обезличена> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на свое имя /ФИО3./ в подразделение ОГИБДД не сдавал. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Таким образом, в момент управления транспортным средством 

<

Дата обезличена> в 20 часов 35 минут по 

<

адрес>, /ФИО3./ являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с указанным, доводы подсудимого и его защитника относительно отсутствия доказательств вины /ФИО3./ и о необходимости его оправдания, суд находит необоснованными, так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый /ФИО3./ управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого /ФИО3./ в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого /ФИО3./ носили умышленный характер и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд действия подсудимого /ФИО3./ квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого /ФИО3./ у суда сомнений не вызывает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому /ФИО3./ суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого /ФИО3./ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие /ФИО3./ в боевых действиях на территории Чеченской республики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО3./, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

/ФИО3./ 

<

данные изъяты>), оценивая в совокупности обстоятельства совершения /ФИО3./ преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние здоровья /ФИО3./ и членов его семьи, семейное и имущественное положение, исходя из целей наказания, к числу которых относится не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО3./ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Более мягкое основное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, назначено быть не может. В свою очередь, обязательные работы с учетом требований ч. 4 ст. 49 УК РФ /ФИО3./ могут быть назначены.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Подсудимый /ФИО3./ не работает, каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в виде лишения права занимать определенную должность у суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО3./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения /ФИО3./, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: Автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности /ФИО9./; Диск СD-R с записью от 

<

Дата обезличена> с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Н. Н. Гончаренко

1версия для печати