Дело № 2-1387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н., 

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указав, что 17 мая 2015 года в коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска ответчики нанесли ей побои ***. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 04 августа 2016 года в отношении ответчиков, которые обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с декриминализацией деяния. Вследствие причиненных ей травм, она была госпитализирована в неврологическое отделение ГАУЗ АО «БГКБ», в котором находилась с 17 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, после выписки, по рекомендации врачей, из-за ухудшения у нее зрения, она обратилась за консультацией к окулисту, окулистом было назначено лечение, на которое были затрачены денежные средства в общей сумме 27 501 рубль 10 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в ее пользу денежные средства в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги в размере 27 501 рубля 10 копеек. 

Истец в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что зрение ухудшилось именно ввиду причиненных ей травм ответчиками и никак не связано с имеющимися у нее хроническими заболеваниями.

Ответчик ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что утверждать о причинении такого заболевания, как ухудшение зрения именно ввиду полученных повреждений не представляется возможным, причинно-следственная связь не установлена. Данное заболевание могло возникнуть задолго до полученных травм.

Ответчик ФИО3 с предъявленными требованиями также не согласилась, пояснила, что утверждать о причинении заболеваний, указанных истцом в исковом заявлении именно ввиду полученных повреждений не представляется возможным, причинно-следственная связь не установлена. Данные заболевания могли возникнуть задолго до полученных травм, все назначенные препараты были направлены на лечение хронических заболеваний истца, экспертизой причинно-следственная связь между нанесенными побоями и заболеваниями истца не установлена.

Выслушав пояснения истца, доводы ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел№ 11323/2016, № 2-1837/2017, материалы уголовного дела № 1-54/2016, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, данным постановлением суда установлено, что 17 мая 2015 года, около 15-00 в коридоре квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, ФИО4 подошла к ФИО1 с вопросом об оставленном предмете мужского туалета в моечной комнате. На что ФИО1 ответила, что вещь ей не принадлежит. С ФИО5 ФИО6Я разговаривала спокойно, стараясь не раздражать ее, так как она на почве личной неприязни часто необоснованно пыталась спровоцировать конфликт с ФИО1, после чего ФИО5 резко удалилась в комнату № ***, откуда вышла вместе с ФИО2, которая быстрым шагом подошла к ФИО1 и потребовала, что бы она убрала вышеуказанную вещь. На отказ ФИО1 ФИО2 стала кричать и высказывать угрозы в ее адрес. Когда ФИО1 снова отказалась, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, чтобы причинить физическую боль, совершила в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно схватила ее за волосы левой рукой, рывком наклонила ее голову к себе до уровня пояса, и нанесла ей кулаками правой руки не менее шести ударов в ***, не менее трех из которых пришлись в район *** той же рукой. Во время ударов ФИО2 продолжала выкрикивать в ее адрес бранные слова. От ударов ФИО1 испытала сильную физическую боль в голове, у нее потемнело в глазах. После чего, ФИО2 нанесла ФИО1 около четырех ударов по ***, правой рукой, а затем один раз укусила ее за ***, в результате чего на руке ФИО6 остался кровоподтек и ссадина. Также ФИО2 нанесла ФИО6 не менее трех ударов кулаком правой руки в область *** и не менее пяти раз пнула ее по ***. Всего ФИО2 нанесла ФИО1 не менее четырнадцати ударов по телу, один укус, а также совершила в отношении ФИО1 иные насильственные действия, выразившиеся в дергании волос, причинившие ей физическую боль. В непосредственной близости от ФИО1 во время нанесения ударов находилась ФИО5, которая загораживала ей проход к двери ее комнаты, своим телом. В это время ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, что причинить ей боль, нанесла ФИО1 кулаками обеих рук не менее четырех ударов по *** и не менее пяти ударов по ***. В это время ФИО2 держала левой рукой ФИО1 за волосы и прижимала к двери. Всего ФИО5 нанесла левой рукой не менее девяти ударов по телу, причинившие ей физическую боль.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 17 мая 2015 года в 15 часов 44 минут по адресу: *** Станцией скорой медицинской помощи г. Благовещенска ФИО1 была оказана медицинская услуга. С предварительным диагнозом *** истец была доставлена в Благовещенскую городскую клиническую больницу на госпитализацию. 

Из пояснений истца также следует, что в результате полученной травмы и полученным стрессом она проходила лечение в АОПНД у психиатра с 02 июня 2015 года по 01 июля 2015 года, а также лечение в Городской поликлиники № 4. 

Факт обращения истца в указанные учреждения подтверждается представленными в дела медицинскими справками.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 116 Уголовного кодекса РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При этом, объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Заявляя требования о взыскании убытков, ФИО1 указала на то, что в результате преступления ей был причинен материальный вред, связанный с расходами на лечение по проведению массажа, по рекомендации врача-невролога в размере 2 800 рублей, на покупку лекарственных препаратов по рекомендации врачей - специалистов в общей сумме 15 851 рублей 10 копеек, за исследование и обследование в центре хирургии офтальмика в размере 950 рублей, за прием и обследование у врача-невролога в размере 650 рублей, за проведение и обследование МРТ в размере 6 000 рублей, за прием и обследование у врача-окулиста в размере 1 250 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств тому, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с нанесенными ответчиками побоями в материалы дела не предоставлено, поскольку прием медицинских препаратов, приобретенных истцом и медицинское обследование не находится в причинно-следственной связи с причиненными побоями, а иных повреждений здоровья (например: сотрясения головного мозга) объективно не установлено.

Так, согласно выписки из истории болезни № *** НО ГАУЗ АО «БГКБ», заключению эксперта № *** Амурского бюро СМЭ, заключения эксперта № *** Амурского бюро СМЭ у ФИО1 имеются ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не установлено прямой причинно-следственной связи между повреждениями, нанесенными ФИО1 ответчиками 17 мая 2015 года, и лечением, которое истец проходила в НО ГАУЗ АО «БГКБ» с 17 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, а также амбулаторным лечением в АОПНД у психиатра со 02 июня 2015 года по 01 июля 2015 года и в Городской поликлинике № 4, расходы на которое истец просит взыскать, а также не доказана потребность в проведении МРТ, проведении массажа, приеме и обследовании у врача-окулиста, поскольку из заключений экспертов Амурского бюро СМЭ следует, что у ФИО1 имеются: ***.

При этом суд отмечает, что истцом и ее представителем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате полученных травм истцу причинен ущерб в виде ухудшения зрения. Тогда как материалами дела достоверно подтверждено, что истцу причинена травма в виде ушиба мягких тканей шейно-затылочной области.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима вся совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Однако одно из условий, а именно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом в виде поврежденного зрения не установлена.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями, нанесенными ФИО1 ответчиками 17 мая 2015 года, и лечением, которое истец проходила в НО ГАУЗ АО «БГКБ» с 17 мая 2015 года по 02 июня 2015 года, а также амбулаторным лечением в АОПНД у психиатра со 02 июня 2015 года по 01 июля 2015 года и в Городской поликлинике № 4 не установлена, суд приходит к выводу, что у ответчиков обязанность по возмещению истцу материального ущерба в указанной части не возникла, а потому суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств, в счет возмещения расходов на лекарства и на медицинские услуги в размере 27 501 рубля 10 копеек необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.