РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4497/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит суд, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма, неустойку за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и адрес (ранее – адрес Банк») 23.03.2010 заключен смешанный договор Расчетной карты Nº 5000163070, в рамках которого банком открыт рублевый счет Nº 

<

***>. 08.03.2022 между адрес (ранее – адрес Банк») и ФИО1 заключен договор Накопительного счета Nº 8191412389, в рамках которого банком открыт рублевый счет Nº 42301810800014807917. 08.03.2022 между адрес (ранее – адрес Банк») и ФИО1 заключен договор Накопительного счета Nº 8191410128 , в рамках которого банком открыт рублевый счет Nº 42301810700014807431. 11.03.2022 между адрес (ранее – адрес Банк») и ФИО1 заключен смешанный договор Расчетной карты Nº 5661690627 (далее - Договор), в рамках которого банком открыт валютный счет в долларах США Nº 40817840300004782341. 12.03.2022 Банком в нарушение 858 ГК РФ, заблокирован доступ клиенту к счетам Nº 

<

***>, Nº 4201810800014807917, N° 42301810700014807431, N° 40817840300004782341, дистанционному банковскому обслуживанию, вследствие чего клиент не имел возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. 22.03.2022 Банк незаконно списал в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства: ﻿﻿со счета № 40817840300004782341 в сумме сумма, ﻿﻿со счета Nº 42301810800014807917 в сумме сумма, ﻿﻿со счета Nº 42301810700014807431 в сумме сумма, ﻿﻿со счета Nº 

<

***> в сумме сумма, и в сумме сумма, с формулировкой «Списание неосновательного обогащения». Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.12.2022 по гражданскому делу Nº 2-5530/2022 с адрес Банк» в пользу фио взысканы денежные средства в суммах сумма, сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма Признаны незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в блокировке счетов Nº Nº 

<

***>, 42301810800014807917, 42301810700014807431, 40817840300004782341; предоставлении ФИО1 технического овердрафта на сумму сумма, предоставлении ФИО1 виртуальных банковских карт № 5213243746840592 и № 5536914118801608; совершении безакцептных операций по карте № 5213243746840592. Признана отсутствующей задолженность фио в пользу адрес Банк» на сумму сумма С адрес Банк» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма путем возврата на расчетный счет № 

<

***>. Обязать адрес Банк» отменить все операции по карте № 5213243746840592, аннулировать предоставленные ФИО1 виртуальные банковские карты № 5213243746840592 и № 5536914118801608. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 делу Nº 33-58801/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При таких обстоятельствах, незаконность действий адрес по списанию с фио принадлежащих ему денежных средств в суммах сумма и сумма не подлежит дополнительному доказыванию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.12.2022 по гражданскому делу Nº 2-5530/2022 частично удовлетворены исковые требования фио к адрес Банк». С адрес Банк» в пользу фио взысканы денежные средства в суммах сумма Признаны незаконными действия адрес Банк», выразившиеся в блокировке счетов Nº Nº 

<

***>, 42301810800014807917, 42301810700014807431, 40817840300004782341; предоставлении ФИО1 технического овердрафта на сумму сумма, предоставлении ФИО1 виртуальных банковских карт № 5213243746840592 и № 5536914118801608; совершении безакцептных операций по карте № 5213243746840592. Признана отсутствующей задолженность фио в пользу адрес Банк» на сумму сумма С адрес Банк» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма путем возврата на расчетный счет № 

<

***>. Обязать адрес Банк» отменить все операции по карте № 5213243746840592, аннулировать предоставленные ФИО1 виртуальные банковские карты № 5213243746840592 и № 5536914118801608. С адрес Банк» в пользу фио взыскан моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024 делу Nº 33-58801/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При таких обстоятельствах, незаконность действий адрес по списанию с фио принадлежащих ему денежных средств в суммах сумма и сумма не подлежит дополнительному доказыванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024, решение Черемушкинского районного суда адрес от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, 04.05.2023 взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042953017.

Решение суда от 13.12.2022 исполнено ответчиком 26.05.2023.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 неправомерно пользовался и распоряжался денежными средствами истца.

Рассматривая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае у ответчика – адрес отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, в то время как возможность применения санкции, предусмотренной нормами ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.05.2023.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 начисленных на сумму долга – сумма составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд признает расчет, представленный истцом арифметически верным, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма Кроме того, суд отмечает, что данный расчет ответчиком не оспорен.

Истцом предъявлены требования о взыскании как неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом могут быть начислены по заемным обязательствам сторон. Между истцом и ответчиком заемных обязательств не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.  

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход бюджет адрес сумму государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 26.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года