Дело № 12-196/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. 

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что 19.06.2017 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и при проверке документов ему сообщили о наличии у него неуплаченного штрафа в размере 1.500 руб. Однако административных дел в отношении него не возбуждалось, к ответственности он не привлекался, о наличии штрафа ничего не знал. 21.06.2017 штраф он уплатил, но, несмотря на это, 22.06.2017 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его (ФИО1) отсутствие. Никаких определений о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, извещения о времени и месте заседания он не получал. В силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ его присутствие являлось обязательным, поскольку санкция ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста, но мировой судья этого не учел. В связи с изложенным он не мог воспользоваться своим правом на защиту, был лишен возможности предоставить доказательства. Указанное является грубым нарушением и влечет за собой отмену постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на момент вынесения должностным лицом ГИБДД постановления от 19.01.2017 он проживал по указанному в постановлении адресу, проживает там и по настоящее время, но никакой корреспонденции из ГИБДД он не получал, о наложении штрафа не знал и уплатил его, как только о штрафе ему стало известно. В суд его никто не вызывал, о том, чтобы его извещали о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей по телефону, он не помнит. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 19.01.2017 инспектора по исполнению административного законодательства 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб. (л.д.5).

20.01.2017 копия указанного постановления была направлена ФИО1 почтой и возвращена отправителю 02.03.2017 за истечением срока хранения (л.д.6-7,8).

Согласно п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом этого, постановление № от 19.01.2017 вступило в законную силу 14.03.2017, а, значит, наложенный этим постановлением штраф должен был быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней.

Вместе с тем, ФИО1 уплатил штраф только 21.06.2017 (л.д.14), т.е. по истечению установленного законом срока. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: постановления № от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отчета об отслеживании почтовых отправлений, информационного письма 

<

данные изъяты> от 21.06.2017. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. 

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, из содержания которой следует, что ФИО1 заблаговременно был извещен о дате судебного заседания (л.д.12).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его присутствие в заседании мирового судьи являлось обязательным, без него рассматривать дело было нельзя, суд также отвергает как не основанные на законе.

Действительно, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Между тем, согласно примечанию 3 к ст.20.25 КоАП РФ административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не выявлено. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, данные о правонарушителе. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ча по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча– без удовлетворения.

Судья /подпись/ Власова О.В.