Дело №2-3864/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба в размере 47700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЮристМастер» в размере 12000 руб., почтовых расходов 150 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1991 руб., ссылаясь на то, что 28.06.2019 на принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у 

<

адрес>, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. По заключению №61572 от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 47 700 руб., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 12 000 руб. Истцом ответчику было направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, однако ответчик автомобиль не осмотрел, выплату причиненного ущерба не произвел. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>

Представитель ответчика АО «УК Центральный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не доказана, при этом сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля №.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019, 28.06.2019 в 15.00 час. ФИО1 припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> и зашел домой, после чего услышал грохот, когда вышел на улицу, то увидел, что обломившаяся от дерева ветка упала на его автомобиль, от чего образовались следующие повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, передняя левая стойка имеет вмятину и повреждение ЛКП, на крыше имеются царапины, ребро жесткости имеет вмятину и повреждения ЛКП. 

Вышеуказанный дом находится в управлении АО «УК Центрального района» с 01.06.2012, согласно данным размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru.

03.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль. Ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, выплату причиненного не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЮристМастер».

Согласно экспертного заключению №61572 от 16.07.2019 ООО «ЮристМастер» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 47700 руб., за составление заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией 

<

адрес> является АО «УК Центрального района», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Абзацем 2 п.2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II установлено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения.

п. 5.1. Правил устанавливает, что содержание придомовой территории включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

АО «УК Центрального района» осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства РФ №491.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству территорий привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, 

<

адрес> ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Стороной истца суду было представлено экспертное заключение №61572 от 16.07.2019 ООО «ЮристМастер», согласно которому наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия составляет 47700 руб.

Представленное стороной истца экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате падения ветки дерева, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленные суммы истцом стороной ответчика не оспаривался, поэтому размер ущерба указанный истцом судом принимается во внимание, поскольку установлен экспертным заключением и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к иным объектам недвижимости, ответчиком суду не представлено.

А поскольку факт того, что обязанность по содержанию придомовой территории возгалается на управляющую организацию многоквартирного доме документально подтвержден, факт причинения убытков истцу и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 47700 руб.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод ответчика, что истец не является потребителем услуг АО «УК Центрального района» поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта, согласно которому истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, указанные сведения подтверждаются и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

Отсутствие в материалах дела сведений о праве собственности истца ФИО1 на 

<

адрес> не свидетельствует о том, что истец имеет иное место регистрации, поскольку стороной ответчика обратного не доказано.

Принимая во внимание, что обязательства по возмещению причиненного истцу вреда вытекают из договорных отношений по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, а истец является потребителем данных услуг и в силу Закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на возмещение компенсации морального вреда в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате проведения экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 150 руб., указанная сумма подлежит взысканию, поскольку документально подтверждено несение данных расходов и указанные расходы являлись необходимыми по делу.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1991 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 47700 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1991 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.11.2019.