Дело № 2-1870/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 7 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По изложенным в иске основаниям, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 191 765,22 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 22 550 руб., руб. и уплату государственной пошлины в сумме 5 035 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой истцом по договору найма жилого помещения коммерческого использования от ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате неисправности самовольно установленного непроектного алюминиевого радиатора.

Причины и обстоятельства залития зафиксированы управляющей организацией и в материалах дела содержатся соответствующие доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, который, являясь общедолевыми собственниками жилого помещения, допустили эксплуатацию непроектного алюминиевого радиатора в отсутствие доказательств соответствия его проектному решению по ТВС в МКД и установленным требованиям к качеству такого изделия.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание отчеты ООО «Судебно-экспертное бюро №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 153-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчетах отражены полный перечень повреждений и необходимых восстановительных работ, связанных с затоплением жилого помещения истца.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая то обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчикам находится в долевой собственности, размер ущерба, подлежащий взысканию с них, должен быть определен в долевом отношении, соразмерно принадлежащим ответчикам долям, то есть по 63 921,74 руб. с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22 550 руб., а также уплате государственной пошлины размере 5 035 руб., которые подтверждены документально.

Данные расходы являются судебными и были необходимы для подачи иска, поскольку истец до его подачи в исковом заявлении обязан определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности, а также указать цену иска, исходя из которой, уплатить госпошлину.

Таким образом, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 249 ГК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, по 9 195 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 921,74 руб., а также судебные расходы в общем размере 9 195 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 921,74 руб., а также судебные расходы в общем размере 9 195 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 63 921,74 руб., а также судебные расходы в общем размере 9 195 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук