Гражданское дело №2-346/2025 (2-2146/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-003864-02

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Конюховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее-истец/взыскатель) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 (далее-ответчик/должник) о взыскании суммы убытков в размере 64 764,00 руб. в порядке суброгации, госпошлины - 4 000,00 руб., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: "

<

данные изъяты>", госрегномер №, собственник ФИО3, под управлением ФИО и "

<

данные изъяты>", госрегномер №, под управлением ФИО1

Виновником в совершении ДТП является ФИО1, который привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Транспортное средство "

<

данные изъяты>", госрегномер № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Правила страхования), получило механические повреждения в результате ДТП.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 64 764,00 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "

<

данные изъяты>".

От АО "

<

данные изъяты>" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В этой связи, по мнению истца, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП (л.д. 3-6).

22.01.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3 (л.д. 51).

21.02.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 77).

11.03.2025 в суд поступило ходатайство САО "ВСК" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование ходатайства указано, что транспортное средство, находившееся под управлением виновника ДТП ФИО1 "

<

данные изъяты>", госрегномер №, принадлежит ФИО2 (л.д. 89).

21.03.2025 протокольным определением суда к участию в деле в силу ст. 40 ГПК РФ и на основании ходатайства САО "ВСК" в качестве соответчика привлечен ФИО2, объявлен перерыв до 24.03.2025.

24.03.2025 истец САО ВСК", будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя САО "ВСК" (л.д. 78, 94,3-6).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об уважительности неявки не сообщил, ходатайств не представил, мнения по существу иска не выразил (л.д. 78, 81-82, 95-96).

Ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса, не оспаривал тот факт, что ДТП совершено по его вине на транспортном средстве, приобретённом за собственные средства на основании договора купли-продажи, однако переоформить автомобиль не успел.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, извещенные надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку представителя не обеспечили, ходатайств не представили, своего мнения по существу иска не выразили (л.д. 78, 83-84,97-98).

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о признании исковых требований САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины в полном объеме.

Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, мнение ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом позиции представителя истца, ходатайства ФИО1 о признании исковых требований, исследованных письменных материалов по делу, суд приходит к следующему. 

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что транспортное средство"

<

данные изъяты>", госрегномер №, участник ДТП, принадлежит ему ФИО1 на основании договора купли-продажи, автомобиль приобрел за собственные денежные средства, но не имел возможности официально его переоформить.

ФИО1 указал, что на момент совершения ДТП автомобиль во владение иному лицу в установленном законом порядке не передавал, вину в совершении ДТП не оспаривал, равно как и факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на ФИО1, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, либо солидарного возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, препятствий к принятию признания ответчиком ФИО1 иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, ФИО1 подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - 64 764 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _________________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено "07" апреля 2025 года.