Дело № 12-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) гос.инспектора Центрального МУГАНД О. от 16 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1 , (данные обезличены), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАНД О. от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению установлено, что (дата обезличена) в 06:52:03 по адресу: 471 км. 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства «(данные обезличены)», регистрационный государственный знак (номер обезличен)), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «Платон» № 1604148.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив копию указанного постановления, будучи несогласным с ним, обратился с жалобой в установленные законом сроки в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 16.08.2018 г.

В обоснование жалобы ФИО1. указывает, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Ему на праве собственности принадлежит автомашина марки (данные обезличены)», регистрационный государственный знак (номер обезличен)

С 01 июня 2016г. по настоящее время указанный автомобиль сдан им в аренду ООО «Караван-Авто» на основании договора аренды № 1/М от 01.06.2016г. 

Срок заключения договора п. 4.1 установлен как «на неопределенный срок». Данный факт подтверждается следующим документами: дополнительным соглашением № 1от 01.10.17г., актом оказания услуг аренды, в частности за август 2018г., что доказывает, что владельцем транспортного средства является марки «(данные обезличены)», регистрационный государственный знак (номер обезличен) ООО «Караван-Авто». 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку владельцем «(данные обезличены) регистрационный государственный знак (номер обезличен) ООО является арендатор «Караван-Авто», в связи с этим обжалуемое постановление подлежи отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2ч.1ст.24.5 КоАП РФ. 

Будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без его присутствия. 

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД от 16.08.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору (пункт 10 Правил).

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального МУГАНД О. от 16 августа 2018 года (дата обезличена) в 06:52:03 по адресу: 471 км. 491 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», (адрес обезличен), собственник (владелец) транспортного средства «(данные обезличены), регистрационный государственный знак (номер обезличен) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустил осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Факт движения транспортного средства без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство марки «(данные обезличены)», регистрационный государственный знак (номер обезличен) находится во владении другого лица, является несостоятельным.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема - передачи, транспортного средства и акт оказания услуг аренды, представленный ФИО1 не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства не представлен страховой полис ОСАГО, путевой лист, подтверждающий, что перевозка груза производилась 09.08.2018г. ООО «Караван -Авто», также справка от арендатора ООО «Караван -Авто», согласно которой плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством марки «(данные обезличены) регистрационный государственный знак (номер обезличен) была внесена надлежащим образом до начала движения транспортного средства. Достаточных доказательств того, что транспортное средство марки«(данные обезличены)», регистрационный государственный знак (номер обезличен) находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Квалификация его действий является правильной. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.12.21.3 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД О. от 16 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бакарева