61RS0047-01-2019-001668-51 

Дело №2-1214/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.04.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 370 000 руб. 00 коп. (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек); срок пользования кредитом: 1826 дней процентная ставка по кредиту: 22,50 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по - кредитному договору, у него образовалась задолженность. Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 19.06.2019г. в размере 283 965 руб. 02 коп. (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 02 копейки) в том числе: суммы основного долга в размере 118 037 руб. 29 коп. (Сто восемнадцать тысяч тридцать семь рублей 29 копеек); процентов за пользование кредитом в сумме 13 816 руб. 53 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 53 копейки); пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 152 111 руб. 20 коп. (Сто пятьдесят две тысячи сто одиннадцать рублей 20 копеек). Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016г. (Протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

На основании изложенного, истец просил суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002г., ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2014г. за период с 19.04.2018 по 19.06.2019 в размере 283 965 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040 руб. 00 коп..

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации: 

<

адрес>. Возражений на иск не представила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Из материалов дела следует, 19.04.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 370 000 руб. 00 коп. (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек); срок пользования кредитом: 1826 дней процентная ставка по кредиту: 22,50 % годовых. 

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Факт получения кредита, его размер, ответчиком не оспаривались.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - «Правопреемник») от 15 июня 2016г. (Протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016г. (Протокол № 66 от 16.06.2016 г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001). Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п. 1.1. Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2019г. составила в размере 283 965 руб. 02 коп. (Двести восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 02 копейки) в том числе: суммы основного долга в размере 118 037 руб. 29 коп. (Сто восемнадцать тысяч тридцать семь рублей 29 копеек); процентов за пользование кредитом в сумме 13 816 руб. 53 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 53 копейки); пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 152 111 руб. 20 коп. (Сто пятьдесят две тысячи сто одиннадцать рублей 20 копеек). 

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в погашении кредита, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 118 037 руб. 29 коп. (Сто восемнадцать тысяч тридцать семь рублей 29 копеек), и процентов за пользование кредитом в сумме 13 816 руб. 53 коп. (Тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 53 копейки).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что должниками по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафных санкций до разумного размера.

Учитывая размер заявленной пени на просроченный основной долг в размере 152 111 руб. 20 коп. (сто пятьдесят две тысячи сто одиннадцать рублей 20 копеек), который превышает основную сумму долга, а так же учитывая период просрочки с 19.04.2018г. по 19.06.2019г., суд пришел к выводу, что ее размер не соответствует ее компенсационному характеру и подлежит снижению с учетом соблюдения баланса интересов сторон по кредитному договору, до суммы процентов за пользование кредитом в сумме 13 816 руб. 53 коп..

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6040,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2019г., № от 16.10.2019г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины исходя из взысканной суммы в размере 145 670,35 рублей, что составляет 4113,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 13.02.2002г., ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2014г. за период с 19.04.2018 по 19.06.2019г. которая состоит, из суммы основного долга в размере 118 037 руб. 29 коп.; процентов за пользование кредитом в сумме 13 816 руб. 53 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 13 816 руб. 53 коп., а также расходы по оплаченной гос.пошлины в размере 4113,40 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 17.12.2019г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.12.2019г..

Судья Е.А.Мамонова