по делу № – 1513/2025 12 августа 2025 года

УИД 47RS0006-01-2023-005887-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес С 200 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством МАЗ 533603-221, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО Ингосстрах. Владелец ТС Мерседес С 200 обратился в страховую компании. АО СК «Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СПАО Ингосстрах, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные убытки в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства судом был установлен собственник транспортного средства МАЗ 533603-221 г.н.з. А 346 РН 197, в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставлял возражения на иск, в которых с иском согласен не был.

Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 53360321 г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес С 200 г.н.з. №, под управлением ФИО6 Оформление данного ДТП было произведено с использованием Европротокола и без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД (л.д. 64).

В базе АИУС ГИБДД ДТП не зарегистрировано (л.д. 67).

Из представленных материалов судом установлено, что на момент ДТП и транспортное средство МАЗ 53360321, г.н.з. №, принадлежало ФИО2 (л.д. 68).

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес С 200 г.н.з. А 24 КС 147, получил технические повреждения.

В соответствии актом осмотра ТС (л.д. 58-59), калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д. 56-57), а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-55) стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 192 400 рублей, без учета износа – 237 228 рублей.

По факту ДТП был составлен акт о страховом случае, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, с учетом упрощенного оформления ДТП, составила 100 000 рублей (л.д. 40).

АО СК «Гайде», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Мерседес С 200 г.н.з. №, выплатило страховое возмещение в указанном размере, о чем представлено платежное поручение (л.д. 41).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 53360321, г.н.з. №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах сроком с 20.022022 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в качестве допущенного к управлению ФИО7 (л.д. 10-14), СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанном выше размере АО СК «Гайде» (л.д. 42).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность оформления водителями документов о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с положениями подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред, таким основанием указан, в том числе, договор аренды. На указанное обстоятельство, в том числе, обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 44-КГ19-21 от 24.12.2019, № 60-КГ19-2 от 29.10.2019, № 19-КГ23-30-К5 от 28.11.2023.

В связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному гражданскому делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установление факта виновности лица, причинившего вред, и отсутствие обстоятельств, исключающих наступление ответственности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого собственник транспортного средства МАЗ 53360321, г.н.з. №, ФИО2 передал во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство ФИО1 сроком на 1 год (л.д. 75-81). Пунктом 3.3. Договора предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора осуществления страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Ответственность а вред причиненный имуществу третьих лиц в связи с использованием ТС, арендатор несет самостоятельно (п. 3.1.9 Договора).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанное законоположение является диспозитивным, в связи с чем с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, согласно которому на арендаторе лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в качестве владельца источника повышенной опасности, именно на ФИО1 лежит обязанность возместить причиненный вред.

Данные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вышеприведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО1, оспаривая указанный договор и свою подпись в нём, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена указанная экспертиза (л.д. 191-195).

Судом были отобраны образцы почерки ФИО1, а также предложено представить документы, составленные в юридически значимый период максимально приближенный к дате составления оспариваемого договора и содержащие собственноручно написанный им текст.

Между тем, как пояснил ФИО1, таковые документы у него отсутствуют, в материалы дела им представлены только документы, датированные 2024 годом (протокол судебного заседания от 10-ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображение которой значится в копии Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81), выполнена, вероятно, ФИО1. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине краткости исследуемой подписи и малого количества почерковой информации в ней (л.д. 202-212).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, надлежащих сведений об оспаривании указанного договора аренды материалы дела не содержат, а значит, ФИО1, являясь законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако, им не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что причиненные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, ответчиком не опровергнуты ни стоимость восстановительных работ, ни размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу. В ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством МАЗ 53360321, г.н.з. № при этом на момент ДТП он не был не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право требовать с указанного ответчика выплаченное страховое возмещение. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 3 200 рублей (л.д. 60), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 26 августа 2025 года.