Дело № 1-431/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Ширкина А.В.,

подсудимого ФИО3, защитника Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего в 

<

данные изъяты>» монтером пути, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- 19.09.2019 Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 30.10.2020 по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней; снят с учета по отбытии срока наказания 17.06.2021;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с 05.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 21-00 часа 06.10.2023 до 10-00 часов 07.10.2023 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил лежащие на столе и принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны «Tecno SPARK Go 2023», стоимостью 5300 рублей; «OUKITEL» модель WP 12 Pro, стоимостью 4200 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что 06.10.2023 в вечернее время около 20:00 часов, он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 пришел к своему знакомому Потерпевший №1 и его сожительнице ФИО5 по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Замараево, 

<

адрес>1, где они вчетвером распивали спиртные напитки. После того как ФИО14 со своей сожительницей уснули, он похитил со стола два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 Одним телефоном расплатился за поездку на такси, второй выдал сотрудникам полиции (л.д. 56-63).

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 07.10.2023 в полицию обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, находясь у себя дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки Tecno SPARK Go 2023; в хищении телефона подозревает ФИО3 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2023, с фототаблицей, согласно которым при осмотре кабинета № 34 Отдела МВД России «Пермский» в 

<

...> Красавинская, 84, изъят сотовый телефон Oukitel WP12 Pro, imei: 357075572111673 (л.д.8-9,11);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 07.10.2023, согласно которому у ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон Tecno SPARK в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д.23);

- протоколом выемки от 09.10.2023, с фототаблицей, согласно которым у помощника оперативного дежурного ФИО8 изъят сотовый телефон «Tecno SPARK Go 2023» (л.д. 25-27); 

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены сотовые телефоны: «Tecno SPARK Go 2023» в корпусе голубого цвета, «OUKITEL WP 12 Pro» в корпусе черного цвета. (л.д.28-29);

- распиской от 09.10.2023, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции сотовые телефоны марки «Tecno SPARK Go 2023» и «OUKITEL WP 12 Pro» (л.д. 32);

- актом экспертного исследования № 1677-23/р от 13.10.2023, согласно которому рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 сотовых телефонов составляет: марки «Tecno SPARK Go 2023» в корпусе голубого цвета - 5300 рублей; марки «OUKITEL WP 12 Pro» в корпусе черного цвета - 4200 рублей (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрена комната № по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Замараево, 

<

адрес>1; зафиксирована обстановка в ней, в том числе наличие стола (л.д.43-48);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 07.10.2023 в органы полиции обратился ФИО3 и сообщил о хищении им двух сотовых телефонов (л.д.13).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей сожительницей ФИО9 употребляли спиртное, позже к ним присоединились ФИО3 со своей сожительницей Свидетель №2, с которыми они дальше стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного они с сожительницей уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов его разбудила его сожительница ФИО6 и сказала, что не может найти сотовые телефоны, которые лежали на столе. После этого ФИО6 пошла в ближайший магазин и с телефона продавца позвонила на свой номер, ей ответил мужчина, сказал, что он работает в такси и ее телефоном расплатился мужчина. После этого он обратился в полицию. В полиции водитель такси вернул его телефоны. У него были похищены сотовые телефоны: «Tecno SPARK Go 2023», который с учетом износа оценивает в 6500 рублей и «OUKITEL WP 12 Pro», который с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный, его доход составляет 30000 рублей (л.д. 20-22).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он подрабатывает таксистом на арендованной машине от таксопарка «Звездный». ДД.ММ.ГГГГ в 06:13 часов ему поступил заказ в д. Замараево, 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, где было расположено здание похожее на ферму, к нему вышла девушка, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которую надо было увезти в 

<

адрес>. Приехав на место назначение, девушка сказала, что денег для оплаты поездки у нее нет, и оставила ему в качестве залога кнопочный телефон марки Fly. Когда она ушла, на этот телефон поступил звонок от абонента «ФИО2». В ходе их разговора ФИО4 попросил приехать за ним в 

<

адрес> на 

<

адрес>, и привезти его на тот адрес, куда он привез девушку. За поездку Максим обещал ему взамен кнопочного телефона, оставленного девушкой, передать сотовый сенсорный телефон и найти девушку, на что он согласился. Он поехал за мужчиной, забрал его около центральной дороги, ведущей в д. 

<

адрес>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. За поездку мужчина оставил ему сотовый телефон марки OUKITEL, не взял и ранее оставленный девушкой телефон. В течение дня ему на сотовой телефон марки OUKITEL позвонили из полиции, сказали, что телефон был похищен, после чего он привез телефоны в отдел полиции «Пермский» (л.д.74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО3 с июня 2021 года. 06.10.2023 вечером они с ФИО3 находились дома, употребляли спиртное, после чего ушли в гости к Потерпевший №1, где с ним и его сожительницей Мариной тоже употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, после чего она уехала на такси к знакомому в 

<

адрес>. Водителю она оставила в залог свой сотовый телефон «Fly», поскольку денег для оплаты поездки у нее не было. В вечернее время вблизи д. Вазелята на дороге она встретила ФИО1, в пакете у него лежал чужой сотовый телефон голубого цвета. Около 20:00 часов вблизи д. Замараево к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции «Пермский». О хищении телефона у ФИО14 ей не было известно (л.д.142-144).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений. 

Судом установлено, что ФИО3 противоправно, вопреки воле потерпевшего ФИО14, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял его имущество, к которому не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Из обвинения суд исключает указание на хищение не представляющих материальной ценности силиконового чехла, противоударного чехла и двух сим-карт оператора сотовой связи, поскольку их хищение в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ не образует состава хищения. 

При определении стоимости похищенного у ФИО14 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, и содержащий сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступлений. 

С учетом вышеуказанного акта суд снижает сумму причиненного в результате совершения преступления материального ущерба до 9500 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, считая ее законной и обоснованной, суд исключает из обвинения подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, не представлено. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд принимает во внимание предмет хищения, которыми были сотовые телефоны, используемые как средство связи и не относящиеся к вещам первой необходимости, а также отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что вследствие их хищения потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; действия, направленные на возмещение причиненного вреда, что выразилось в выдаче одного из похищенных телефонов; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление, ранее по приговору от 19.09.2019 он судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы.

Достаточных доказательств наличия в действиях ФИО3 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства не имеется, при этом суд учитывает корыстный характер совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО3 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории г.Пермь, а ФИО3 проживает на территории Пермского муниципального округа, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа и г.Перми, не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 текущих суток до 06:00 часов следующих, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 05.12.2023 по 13.12.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания ограничения свободы.

Вещественные доказательства: два сотовых телефона «Tecno SPARK Go 2023» и «OUKITEL WP 12 Pro» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна: 

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-431/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-004427-66