РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

4 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., единолично, при секретаре Бальбуровой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу из которой следует, что мировой судья сфальсифицировал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не указав, какой судья рассматривает дело, кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были выяснены причины неявки участников производства по делу, не рассматривался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 поднялось артериальное давление, им была вызвана «скорая помощь». Согласно КоАП РФ секретарь судебного заседания должна была выяснить причины неявки ФИО1. Полагает, что рассмотрение дела без его участия нарушило право на защиту. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела лично. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, сведений об уважительности причин неявки не имеется. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела, отсутствие с его стороны ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Отдела полиции №2 УМВД по г. Улан-Удэ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что на подведомственном ему участке проживает ФИО1, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения дебоширит в магазинах, угрожает продавцам, пугает посетителей магазинов. Такой инцидент произошел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО1 вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес продавца ФИО3, мешал ей работать, чем нарушил общественный порядок. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав УУП ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес продавца ФИО3, мешал ей работать, чем нарушил общественный порядок. За указанное правонарушение ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3, письменным объяснением ФИО3, письменным пояснением ФИО1, показаниями свидетелей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 установлена мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела должен выяснить причины неявки участников производства по делу не принимаю во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку от ФИО1, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, кроме этого не представлены доказательства уважительной причины неявки, мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица. 

При назначении наказания, должностным лицом учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенных административных правонарушений, обстоятельства, при которых совершены правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства по делу. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены вышеуказанного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Боркиной О.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Дандарова