АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» марта 2019 года

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего 

Сажневой М.В., 

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

прокурора

Дубровина С.А.,

адвоката 

обвиняемого

Дружковой Е.А.,

удостоверение № 

ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Дружковой Е.А. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от 10 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с/х 

<

адрес> Узбекистан, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, военнообязанному, трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 111УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дубровина С.А., просившего постановление изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению защитника при принятии решения суд не принял во внимание постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 99, 107 УПК РФ. Судом не учтен тот факт, что ФИО5 дает ложные показания, с целью избежать уголовную ответственность, свидетель ФИО6 также дает ложные показания. Судом не оценены показания свидетелей ФИО3, подтверждающие показания ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 сам явился в СК 

<

адрес> с явкой с повинной, раскаялся в случившемся, после происшедшего вызвал скорую помощь. На момент взятия под стражу, следствием не установлено, какой вред здоровью ФИО1 причинил потерпевшему. Не представлено доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, Полагает, что заявления ФИО7 о том, что ее сыну поступают звонки с неизвестного номера телефона с угрозами жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание, потому как это ничем не подтверждено. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. (л.д. 1 – 3)

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, достаточны. (л.д.7- 18)

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, сведения о его личности, семенное положение, род его занятий, состояние здоровья. 

Следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Также судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда, что альтернативная мера обеспечения явки ФИО1, в частности – домашний арест, в период досудебного разбирательства, исключается. 

Кроме того, ссылка стороны защиты на отсутствие поводов у ФИО1 препятствовать досудебному расследованию и скрыться от следствия, опровергаются представленными следствием сведениями о предпринятых попытках оказать давление на свидетеля ФИО5 

Напротив, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью грозящего срока наказания, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное противоправное деяние, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Наличие как материально - правовых оснований так и формальных условий для избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с момента поступления ходатайства следователя в суд, не изменилось.

Каких – либо обстоятельств для применения иной, более мягкой меры пресечения материалами дела не установлено, не представлены в обоснование такие обстоятельства и стороной защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав обвиняемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд при решении вопроса о дате срока содержания под стражей ошибочно указал 2018 год, что противоречит вводной и описательно-мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Считать избранной меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционную жалобу адвоката Дружковой Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ...