Дело № 1-312/2020 (№ 12001320064190578)

УИД: 42RS0015-01-2020-001551-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А,

с участием заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кемеровой Н.В., 

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Стреколовской А.А.., 

следователя следственного отдела отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, согласованное с руководителем следственного отдела отдела полиции «Заводской» Следственного Управления Управления МВД России по г. Новокузнецку, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ..., не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путём обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 

Так, 17.05.2020 около 14.00 час. ФИО4, находясь в магазине «...», расположенный по адресу ..., имея во владении ранее утерянную гр. Я. К.В. банковскую карту ОАО «...», с номером счета ..., оформленную на имя Я.К.В., вступила в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. Я. К.В. с банковской карты ОАО «...», с номером счета ..., при этом распределив действия каждого, договорились, что она передает ФИО2 банковскую карту, принадлежащую Я. К.В., а ФИО5 идет в различные магазины и выбирает необходимый для покупки товар, после чего ФИО5 произведет оплату за выбранный товар банковской картой, принадлежащей Я. К.В.

Так, 17.05.2020 в период времени с 14.00 час. по 16.00 час., ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, в осуществление единого преступного умысла, выбрав интересующий товар, путем обмана, действуя в целях материального обогащения, путем умолчания о незаконном владении платежной картой, используя технологии бесконтактных платежей, путем прикладывания к предоставленным уполномоченным работниками торговых организаций платежным терминалам банковской карты, производил оплату за товары с банковской карты ОАО «...», с номером счёта ... на общую сумму 2452 рубля 70 копеек, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие гр. Я. К.В. путем обмана работников торговых организаций.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, 17.05.2020, в период времени с 14.00 часов по 16.00 часов, путем умолчания о незаконном владении банковской картой, путем обмана, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств с банковской карты ОАО «...», с номером счёта ..., открытого на имя Я. К.В. денежные средства на общую сумму 2452 рубля 70 копеек, причинив своими действиями Я. К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 2452 рубля 70 копеек. Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО2 органы предварительного расследования мотивируют тем, что ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемые ФИО4 и ФИО5 на момент совершения инкриминируемого им деяния не судимы. В ходе следствия ФИО4 и ФИО5 дали полностью признательные показания, в содеянном раскаиваются, материальный ущерб от причиненного преступления возместили, что подтверждается распиской от потерпевшей Я. К.В.

Учитывая изложенное, следствие пришло к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 по факту совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь следственного отдела отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч. Л.С. поддержала заявленное ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 и ФИО2 

Обвиняемые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Защитники Кемерова Н.В. и Стреколовская А.А. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевшая Я. К.В. извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление в котором, просит рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие. Против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает (л.д. 121).

Заместитель прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншин В.А. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не поддержал, поскольку не соблюдены все требования закона, а именно сведения об участии ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 и ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО2 Обоснованность их подозрения в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными – сведениями, сообщенными ФИО4 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах инкриминируемого преступления; сведениями, сообщенными потерпевшей Я. К.В., а также сведениями, отображёнными в протоколах выемки, протоколе осмотра предметов (документов), иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Обвиняемые ФИО4 и ФИО5 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, они загладили причиненный преступлением вред путем возмещения причиненного вреда потерпевшей Я. К.В. в размере 5871,70 рублей, а также путем возмещения ей морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 67).

Обвиняемые ФИО4 и ФИО5 выразили согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного в период следствия ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа им разъяснены и понятны.

Суд учитывает личности обвиняемых ФИО4 и ФИО2, которые на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям в судебном заседании не установлено.

Однако, в ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что сведения об участии ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО4 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем не указано место совершения преступления ФИО4 и ФИО2, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО4 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем указано, что ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Я. К.В. на общую сумму 2452 рубля 70 копеек, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Однако, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ, за исключением части пятой статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что сведения об участии ФИО4 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд считает, что в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч. Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО2 с назначением им меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч. Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Ч. Л.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа, вернуть руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья М.А. Полякова