№ 2-450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО2, старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Капустина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, работник) с 07.08.2013 г. принята на работу в ООО «СУ «Домстрой» (далее – ответчик, работодатель) на должность начальника юридического отдела.

В марте 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 28.11.2016 года по 26.05.2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

25.05.2018 года истица в адрес ответчика направила уведомление о готовности выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с просьбой предоставления рабочего места и работы, обусловленной условиями трудового договора.

Уведомление ФИО1 оставлено ООО «СУ «Домстрой» без ответа.

Дело инициировано иском ФИО1, которая увеличив размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ООО «СУ «Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 28.05.2018 года по 17.04.2019 года в размере 408 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.05.2018 года по 17.04.2019 года 32751,07 рубль, компенсацию морального вреда 100000 рублей. Продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате заработной плате в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец состояла с ООО «СУ «Домстрой» в трудовых отношениях в спорный период времени.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года на основании трудового договора № 7 истица была принята на работу в ООО «СУ «Домстрой» на должность начальника юридического отдела. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад в размере 35000 рублей. Местом работы истца определен офис, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

номер>-

<

номер>).

Факт нахождения сторон по делу в трудовых отношениях также подтверждается копией трудовой книжки истца, расчетными листками, справками ООО «СУ «Домстрой» от 22.07.2015 года и от 28.03.2016 года, справками 2 НДФЛ за 2013 и 2015 годы (л.д. 

<

номер>), а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 

К вышеуказанному трудовому договору было заключено два дополнительных соглашения от 02.12.2013 года в части увеличения оклада до 40000 рублей и от 20.03.2015 года в связи с изменением фамилии истца (л.д. 

<

номер>-

<

номер>). 

В марте 2015 года ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с 28.11.2016 года по 26.05.2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, заявлением от 25.11.2016 года (л.д. 

<

номер>) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как указывает истица в своем заявлении, 25.05.2018 года она вышла на работу на свое рабочее место по адресу ответчика: 

<

адрес>, где осуществляла свою трудовую деятельность до ухода в декрет, однако, ответчика там не оказалось.

25.05.2018 года истица в адрес ответчика направила уведомление о готовности выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с просьбой предоставления рабочего места и работы, обусловленной условиями трудового договора (л.д. 8-10).

Уведомление ФИО1 оставлено ООО «СУ «Домстрой» без ответа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2018 года в отношении ООО «СУ «Домстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2019 года ООО «СУ «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 

<

номер>).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем не обеспечены условия для осуществления истицей ее трудовой функции, не организовано место работы, при этом действий по прекращению трудовых отношений с работником ответчик не предпринимал, принимая во внимание последовательность действий ФИО1 по направлению работодателю письма с просьбой обеспечить доступ к рабочему месту, отсутствие ответов от работодателя по этому вопросу, а также отсутствия претензий со стороны работодателя о невыходе истицы в спорный период на рабочее место, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя действительно имело место быть ограничение доступа к рабочему месту истицы, в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за период за период с 28.05.2018 года по 17.04.2019 года в размере 408 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, стороной ответчика доказательств обратного, а именно возможности истицей выполнять свои трудовые обязанности в материалы не представлено.

Ответчик не предпринял никаких мер о разъяснении работнику его действий для восстановления доступа к рабочему месту.

Доводы ответчика о том, что согласно информации УПФР в Яковлевском районе Белгородской области ФИО1 в спорный период времени являлась директором ООО «ВЕРОНА» не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку как указывалось выше доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО1 суду не представлено, а действующее трудовое законодательство не содержит запрета на одновременное выполнение работы у нескольких работодателей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 28.05.2018 года по 17.04.2019 года составляет 408 000 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с 31.05.2018 года по 17.04.2019 года 32751,07 рубль.

Данный расчет произведён в соответствии с требованиями закона, условиями трудового договора, основан на информации о доходе истца, его правильность у суда сомнений не вызывает.

Указанный отчет не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенными, объективно не отражающими глубины физических и нравственных страданий истца, не соответствующими характеру и степени нарушения его прав.

Установив со стороны работодателя нарушение трудовых прав истицы, связанных с ограничением доступа к рабочему месту, что привело к неполучению истицей заработной платы, суд полагает справедливым и достаточным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 908 рублей, (7 608 рублей - взыскание материального ущерба и 300 рублей морального вреда) от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд 

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 28.05.2018 года по 17.04.2019 года в размере 408 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с 31.05.2018 года по 17.04.2019 года 32751,07 рубль, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 908 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019 года.

Судья – И.И. Анисимов