дело №

УИД 22RS0067-01-2025-004590-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратились в суд с иском о взыскании ущерба в размере 387 324 руб., компенсации морального вреда – 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указано на произошедший ДД.ММ.ГГГГ прорыв проходящей по 

<

адрес> канализационной трубы, в результате которого вода затопила дом и подвальное помещение. Согласно заключению ООО «Спецсервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 387 324 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 40 148,17 руб. В результате затопления истцы и члены их семьи пережили сильное душевное потрясение, дети были сильно напуганы, они не могли продолжительное время осуществлять нормальную жизнедеятельность, поскольку большая часть имущества была повреждена. Моральный вред истцы оценивают в 2 000 000 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истцы требования уточнили, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Барнаульский Водоканал» ущерб в размере 416 716 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 148,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «Барнаульский Водоканал» указывал, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что какая-либо гидроизоляция (наиболее подходящая в данном случае обмазочная или оклеечная) фундаментов (равно как и стен) отсутствует, что не соответствует п.5.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Следовательно, оснований для взыскания размера ущерба не имеется, поскольку должна учитываться степень вины потерпевших и причинителя вреда. Доказательства причинения ущерба жилому дому и указанному имуществу отсутствует. Требования о компенсации морального вреда применительно к данным правоотношениям не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, ранее пояснили, что моральный вред просят взыскать по 1 000 000 в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 и являются собственниками по 1/8 и 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, также собственником 1/4 доли является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Барнаульский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Барнаул.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на причиненный в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и подвального помещения имущественный ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Спецсервис» составляет 387 324 руб.

Факт причинения истцам ущерба в результате затопления установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе многочисленными фото и видео, пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и ответчиком не опровергнут.

ФИО1 обращалась к ООО «Барнаульский водоканал» с претензией о возмещении материального ущерба.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что необходимо предоставить полный пакет документов, подтверждающий факт затопления и вину общества в причинении вреда земельному участку и индивидуальному жилому дому, а также подтверждающие размер ущерба.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п.2, 9, 23 ст.2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуации, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. №644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п.п.«в, г» п.34 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу на назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт».

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату экспертного осмотра причина затопления была устранена, от даты затопления до даты экспертного осмотра прошел значительный временной промежуток, установить причину на основании данных экспертного осмотра не представляется возможным, определить причину затопления возможно только на основании материалов дела.

Согласно материалам дела причиной затопления исследуемого жилого дома является повреждение левой нитки напорного канализационного коллектора, проходящего с правой стороны земельного участка № по 

<

адрес>.

Согласно данным, полученным в ходе экспертного осмотра со стороны 

<

адрес> имелось понижение уровня грунта (относительно уровня прилегающего в пределах 2м грунта) в районе расположения жилой комнаты №, характер данного понижения свидетельствует о размыве грунта, также имелось аналогичное понижение уровня грунта со стороны сеней (со стороны заднего фасада) в районе расположения погреба, повлекшее разрушение кирпичного фундамента и бетонной отмостки.

Сточные воды поступали в подпольное пространство (под жилой дом) со стороны 

<

адрес>, в погреб – со стороны заднего фасада сеней.

Стоимость затрат по устранению последствий затопления жилого дома № 

<

адрес> в ценах на дату проведение экспертизы с учетом НДС составляет 326 093 руб.

Сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу, согласно перечню, указанному в отчете об оценке ООО «Спецсервис», а именно: циркулярная пила, газонокосилка, циркулярная пила с фуганком, холодильник Indesit, плита газовая, диван, кровать двухъярусная, шкаф купе трехдверный, диван, микроволновая печь, на дату исследования составила 78 414 руб.

Сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцам имуществу, дополнительно заявленному на момент осмотра, но не включенному в перечень, указанный в отчете об оценке ООО «Спецсервис», а именно: стенка мебельная из ЛДСП, системный блок ПК, холодильник Samaung, холодильник Whirpool на дату исследования составила 12 209 руб.

Какая-либо гидроизоляция (наиболее подходящая в данном случае обмазочная или оклеечная) фундаментов (равно как и стен) отсутствует, также уровень пола помещений жилого дома расположен на затопляемом уровне, что не соответствует п.5.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения исследование проводилось совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований и проведением необходимых расчетов.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства причин причинения ущербов истцам и их размер.

Более того, сторона истцов с заключением согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, представитель ООО «Барнаульский водоканал» возражений относительно установленных экспертом сумм ущерба не выразила.

Поскольку непосредственной (прямой) причиной затопления жилого помещения послужило повреждение левой нитки напорного канализационного коллектора, проходящего с правой стороны земельного участка 

<

адрес>, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит на ООО «Барнаульский водоканал».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Барнаульский водоканал» не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что причинение ущерба произошло не по его вине, что позволило бы в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба, как и не представлено доказательств иных причин возникновения ущерба у истцов.

Доказательств повреждения имущества при иных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О произошедшем затоплении ответчику сообщалось истцом ФИО1 в претензии от июня 2024 г., однако ответчик в ответе на претензия формально сослался на предоставление неполного пакета документов.

В качестве доказательства размера ущерба судом принимается заключение судебного эксперта. Поскольку непринятие со стороны ответчика мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принято, исключаются иные варианты оценки ущерба в настоящее время.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Однако, как отмечено выше причиной затопления явилась авария на левой нитки напорного канализационного коллектора, именно данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербам, а не отсутствие гидроизоляции фундаментов и стен жилого дома истцов.

По вышеизложенным основаниям не имеется оснований также распространять на данные правоотношения положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос снижения ущерба при наличии грубой неосторожности потерпевших.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Барнаульский водоканал» подлежат удовлетворению. Поскольку истцы являются долевыми собственниками имущества, суд полагает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 208 358 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснений данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Следовательно, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из содержания искового заявления не следует, что в результате причинения повреждений имуществу истцов были нарушены их личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно на личные имущественные права.

Само по себе повреждение имущества свидетельствует о причинении истцам имущественного ущерба, а не о нарушении их личных неимущественных прав.

Не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), но поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевших, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 16 187 руб. (13 187 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 91 %, требования о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по 6 459 руб. (13 187 руб.* 91%/2=6 459 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 208 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в сумме 208 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 459 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 5 марта 2026 г.