Дело №12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 31 января 2017 года.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающего, учащийся 

<

данные изъяты>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 38 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Тойота Карина», г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО3 просит проверить законность вынесенного судебного решения, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его отец, автомобиль не двигался, процедуру освидетельствования он проходил, однако, ее смысл ему был не понятен, мундштук при нем не вкрывался. 

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения, уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе, составил 0,713 мг/л (л.д. 2-3), с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 4), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК ФИО1, видеозаписью процедуры освидетельствования, которая была исследована в судебном заседании. 

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований не доверять представленным доказательством не имелось. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так при рассмотрении дела мировым судьей, давая пояснения, ФИО3 пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «Тойота Карина» в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле «Тойота Карина», когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль уже не двигался, прошел процедуру освидетельствование, с его результатами согласился. Аналогичную позицию ФИО3 занимал и при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, своих возражений не высказывал, в протоколе об административном правонарушении возражений не изложил.

Свою позицию ФИО3 изменил при рассмотрении жалобы в Зональном районном суде, поясняя, что автомобилем не управлял, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий не понимал. 

К такой позиции ФИО3 суд относится критически и расценивает ее как желание избежать административной ответственности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено как лицу, управляющему транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, согласился с результатом и подписал акт, освидетельствование проведено с использованием технического средства, относительно мундштука в приборе, при помощи которого проведено освидетельствование, ФИО3 также не возражал, при этом, процессуально, ФИО3 такой возможности лишен не был, об иных лицах, управляющих в тот момент транспортным средством, ФИО3 инспектору ГИБДД не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО3 как водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, и был им подписан, возражений и замечаний при составлении протокола от ФИО3 не поступило.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено. 

Доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку представленных доказательств и судом отвергаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют, описательная часть постановления, в части наличия отягчающих обстоятельств, подлежит уточнению.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание, относиться повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствие со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из информации ИБД Регион, ФИО3 в 2016 году, до совершения вышеуказанного административного правонарушения, четыре раза подвергнут административному наказанию за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, согласно ст.4.6. КоАП РФ, у ФИО3 не истек. Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает и учитывает совершение им однородного административного правонарушения. 

Поскольку, взыскание наложено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, несмотря на наличие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Уточнить описательную часть постановления мирового судьи Зонального района Алтайского края от 15.12.2016г., указав в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО3 - совершение им однородного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Ю.М. Мартьянова