УИД 61RS0006-01-2025-006160-96

Дело № 2-429/2026 (2-5536/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - площадью 50 кв.м., занимаемого капитальным гаражом, без оформления правовых документов в период с 1 января 2002 года по 30 июня 2025 года.

Как указывает истец, правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен соответствующий капитальный гараж, у ответчика отсутствуют.

По мнению истца, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости использования указанного земельного участка за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2025 года в размере 96332 рублей 26 копеек, на которую начислены проценты за период с 21 марта 2002 года по 8 августа 2025 года в размере 96226 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 30 июня 2025 года в размере 96332 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2002 года по 8 августа 2025 года в размере 96226 рублей 72 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96332 рублей 26 копеек за период с 9 августа 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Впоследствии истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 9 июня 2025 года в размере 96045 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2002 года по 13 января 2026 года в размере 103250 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96045 рублей 10 копеек за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда таковая возвращается с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает направленные ей судебные извещения доставленными адресату.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону и представителя третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено судом, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, - площадью 50 кв. м., кадастровый номер №, занимаемого капитальным гаражом, без оформления правовых документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на соответствующий земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1 с 10 июня 2025 года.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРН, в отношении здания, кадастровый номер №, право собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано 13 июня 2001 года на основании договора купли-продажи гаража.

При этом в период использования ответчиком земельного участка за указанный истцом период (с 1 января 2002 года по 9 июня 2025 года) договор аренды сторонами по делу не заключался, а следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата ФИО1 не вносилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении периода времени с 1 января 2002 года по 9 июня 2025 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии правовых оснований для использования ею такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.

Доказательств обратному ответчиком ФИО1 суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком являются для нее неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 1 января 2002 года по 9 июня 2025 года включительно в размере 96045 рублей 10 копеек.

Представленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом ДИЗО г. Ростова-на-Дону, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не предоставлен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 96045 рублей 10 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 21 марта 2002 года по 13 января 2026 года в размере 103250 рублей 07 копеек.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6978 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616401001, юридический адрес: 344002, 

<

...>) задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 9 июня 2025 года в размере 96045 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2002 года по 13 января 2026 года в размере 103250 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 96045 рублей 10 копеек за период с 14 января 2026 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ОБЕЗЛИЧЕНО, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6978 рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева