РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1707/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили суд признать за ФИО1 право собственности на комнату № площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на комнату № площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на комнату № площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что они (истцы) зарегистрированы по месту жительства и проживают в названных комнатах, с ними заключены договоры найма жилого помещения - комнаты в общежитии, которое не вошло в состав приватизируемого имущества ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» и подлежало передаче в муниципальную собственность; они (истцы) ранее в приватизации жилья не участвовали.

Впоследствии истица ФИО3 уточнила и дополнила заявленные требования и окончательно просила суд сохранить комнату № площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии; признать за ней (ФИО3) право собственности комнату № площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, пояснив, что испрашиваемые ее доверителями комнаты № площадью 16,9 кв. м, № площадью 12,1 кв. м, № площадью 18,2 кв. м по адресу: 

<

адрес>, предоставлены на законных основаниях, на их (истцов) имя открыты финансовые лицевые счета, они (истцы) зарегистрированы в спорных жилых помещениях по месту жительства, производят оплату найма жилья и коммунальных услуг и в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ приобрели право пользования вышеуказанными комнатами, ранее участия в приватизации жилья не принимали, однако по независящим от них (истцов) причинам не могут реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений; бездействие органов государственной власти и местного самоуправления, заключающееся в непринятии на учет недвижимого имущества и неоформлении права муниципальной собственности на него, по ее (представителя истцов) мнению, не может являться основанием для умаления жилищных прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку каких-либо препятствий в передаче истцам спорных жилых помещений в порядке приватизации в ходе разбирательства дела не установлено.

Представитель ответчиков – администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен; ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признал, пояснив, что до настоящего времени домовладение, в котором находятся спорные жилые помещения, не передано в муниципальную собственность, договор социального найма жилого помещения с истцами не заключен; требования о приватизации жилых помещений заявлены ФИО1, ФИО6, ФИО3 преждевременно, поскольку передача занимаемых жилых помещений в собственность граждан возможна в административном порядке без обращения в суд после передачи здания общежития по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность, в связи с чем полагал, что комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не нарушал права истцов на передачу жилых помещений в собственность.

Представитель ответчика - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем преобразования в открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Сплав»; утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), находящихся у ФГУП «ГНПП «Сплав» на праве хозяйственного ведения, включая общежитие общей площадью 1682,4 кв. м, 5-этажное, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, дальнейшим использованием которого являлась передача в муниципальную собственность, в связи с чем счел Управление ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» (далее по тексту – АО «НПО «СПЛАВ») по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковых требований оставил на усмотрение суда, сославшись на отсутствие у АО «НПО «СПЛАВ» полномочий на решение вопроса о передаче спорных жилых помещений в собственность занимающих их граждан.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 указанного Закона).

На основании статьи 6 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание по адресу: 

<

адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений статьи 21 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик (действовавших с ДД.ММ.ГГГГ), статьи 95 ГК РСФСР (действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ) являлось государственной собственностью, а позже, в связи с введением в действие Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Жилищного кодекса РСФСР, отнесено к государственному жилищному фонду.

Данное здание было закреплено за ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», что не противоречило требованиям вышеприведенных законодательных актов, поскольку в соответствии с ними государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов и мог быть закреплен за государственными предприятиями и организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заселен в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», состоящее из трехместной комнаты на четвертом этаже под номером №, площадью 16,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заселен в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в комнату № указанного жилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», состоящее из двухместной комнаты на третьем этаже под номером №, площадью 12,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 заселена в комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», состоящее из трехместной комнаты на пятом этаже под номером №, площадью 17,6 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания в нем.

Указанные договоры найма жилого помещения в общежитии заключены на период трудовых отношений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предприятием ФГУП «ГНПП «СПЛАВ»; на данных лиц в жилищно-коммунальном отделе открыты финансовые лицевые счета на оплату найма жилья и коммунальных услуг, поставщиком которых является АО «НПО «СПЛАВ».

Сведения о регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 в комнатах №, №, № дома 

<

адрес> соответственно содержатся в паспортах, выданных на имя истцов. 

До настоящего времени истцы состоят в трудовых отношениях с АО «НПО «СПЛАВ».

Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги на комнаты №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, иных лиц, помимо истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в данных жилых помещениях не зарегистрировано.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 года № 222 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 года № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции «Ростехнологии», от 10.06.2009 года № 163 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год» и является его правопреемником.

Впоследствии, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях приведения в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ» переименовано в акционерное общество «Научно-производственное объединение «СПЛАВ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ГНПП «Сплав», среди которых жилое здание (общежитие), общей площадью 1682,4 кв. м, 5-этажное, лит. А, расположенное по адресу

<

адрес>; планируемым дальнейшим использованием данного жилого здания явилась передача его в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 года № 178-ФЗ.

Из представленного технического описания спорных жилых помещений, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилая комната №, расположенная на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, изолирована и имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 12,1 кв. м; жилая комната №, расположенная на четвертом этаже по адресу: 

<

адрес>, изолирована и имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 16,9 кв. м; жилая комната №, расположенная на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>, перепланирована (демонтирован шкаф площадью 0,6 кв. м) и имеет площадь 18,2 кв. м (разрешение на перепланировку не предъявлено).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. При этом в качестве такого основания в статье 26 Жилищного кодекса РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о состоянии конструктивных элементов комнаты после перепланировки, установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланировка, которая состоит в следующем: демонтирована кладовая площадью 0,6 кв. м, что привело к увеличению площади комнаты до 18,2 кв. м. Основные строительные конструкции жилого помещения находятся в хорошем техническом состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано, возможна дальнейшая эксплуатация жилого помещения по функциональному назначению; произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, выполненное компетентной организацией, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного без ограничения срока его действия. Указанное заключение не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и использует при вынесении решения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что ответчиками и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлено доказательств того, что произведенная в комнате № дома 

<

адрес> перепланировка нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходили из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишить их (истцов) права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.

Возражая против удовлетворения заявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иска, представитель администрации города Тулы, комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы указал, что поскольку в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения, не передавалось, своего статуса не изменяло и находится в хозяйственном ведении АО «НПО «СПЛАВ», заключение договоров передачи испрашиваемых истцами комнат не представляется возможным.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчиков по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации ФГУП «ГНПП «Сплав» жилищный фонд, в том числе дом, в котором находятся спорные жилые помещения, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилое здание - общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «СПЛАВ» на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть спорные комнаты входят в состав казны Российской Федерации.

Однако, как было указано выше, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», (с внесенными в него изменениями) утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Тула, в состав которого включено указанное выше здание общежития.

Однако на момент рассмотрения спора общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в муниципальную собственность не принято.

Между тем, данное обстоятельство не может влечь за собой неблагоприятные последствия для истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции РФ).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан в рамках отношений социального найма не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения органам местного самоуправления. Спорные жилые помещения утратили статус специализированного жилья в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 года № 4-КГ15-66 и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлении от 24.10.2000 года № 13-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 года № 229-О, от 02.11.2000 года № 220-О, от 03.07.2007 года № 425-О-О, согласно которой определение законодателем круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, разрешая вопрос о правомерности распространения на то, или иное жилое помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае распространение на то или иное жилое помещение особого правового режима, учитывая практику и перспективу его целевого использования, наличие соответствующей инфраструктуры, поскольку без исследования указанных обстоятельств не может быть обеспечена реальная судебная защита прав граждан, гарантируемая статьей 46 Конституции РФ.

Сведений об отнесении спорных жилых помещений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее свое право на приватизацию жилых помещений не использовали, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие у истцов жилых помещений на праве собственности в порядке приватизации муниципального или государственного имущества, в том числе, ранее приобретенных, но впоследствии отчужденных, на территории Российской Федерации подтверждено сообщениями ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала и ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Правопритязания иных лиц, помимо истцов, на комнаты №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в установленном законом порядке вселены в спорные жилые помещения в связи с наличием трудовых отношений с ФГУП «ГНПП «Сплав», фактически в них проживают, исполняют обязанности нанимателя и несут расходы по оплате коммунальных услуг, в приватизации жилья участия не принимали, спорные жилые помещения в составе здания № по 

<

адрес> подлежат передаче в муниципальную собственность, и, как следствие, включению в муниципальный жилищный фонд социального использования и могут предоставляться гражданам по договорам социального найма, исковые требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на жилые помещения в порядке приватизации являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Иное нарушило бы конституционное право истцов, предусмотренное статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации, в чем им не может быть отказано в силу закона. Обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на испрашиваемые жилые помещения в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима жилых комнат, препятствующие их приватизации. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату № площадью 16,9 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату № площадью 12,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Сохранить комнату № площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности комнату № площадью 18,2 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина