Судья г/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-5208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф., 

с участием прокурора Трушниной В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 4056 рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2023 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, указывает, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым он управлял в момент преступления. 

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы, формально дал оценку противоречивым доказательствам, указав, что он является собственником транспортного средства, не приняв во внимание его доводы о том, что указанный автомобиль был им продан ФИО5

Ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, указывает, что между ними 23 мая 2023 г. был заключен письменный договор, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания договора, а автомобиль подлежит передаче после полного расчета, который ФИО5 намеревалась осуществить 29 июня 2023 г., однако на автомобиль был наложен арест. При этом, ФИО5 вносила оплату частями, что подтверждается расписками.

С учетом изложенного полагает, что автомобиль не подлежал конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его собственником является ФИО5 

Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Цымбалов С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвующими в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД административных материал в отношении ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, наличие которого было подтверждено в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 18 июня 2023 г. ввиду наличия у него признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 г., согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения; паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указан ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15 мая 2023 г., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, 

<

данные изъяты>

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом из материалов дела верно установлено, что указанный автомобиль на дату – 18 июня 2023 г. принадлежал осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, решение вопроса о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для применения конфискации необходимо наличие совокупности обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Кроме этого, по смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно времени возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из уголовного дела следует, что, несмотря на заключение 23 мая 2023 г. договора купли-продажи транспортного средства и частичную оплату его стоимости, фактическая передача автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО5 не осуществлялась, в связи с чем право собственности на него на момент совершения преступления ФИО6, у ФИО5 не возникло. В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер 

Копия верна