Судья Алексеева И.М. Дело №33-12631/2025

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-568/2025

УИД: 52RS0015-01-2024-009682-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4. считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 306 824, 47 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ему и его супруге на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Квартира находится на 12 этаже многоквартирного жилого дома, имеет площадь 63,3 кв.м.

29.09.2023 произошел пролив указанной квартиры по причине неисправного кухонного смесителя в [адрес], расположенного этажом выше.

02.10.2023 ООО «ЖКХ24» составлен акт о проливе.

Для определения стоимости убытков, причиненных проливом квартиры, истец обратился в ООО «Отличная оценка».

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после пролива, составляет 602 013, 84 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 602 013, 84 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 306 824, 47 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 170, 61 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6 869, 39 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы представленной истцом, расходов на оплату судебной экспертизы, как незаконного, указывая, что судом не учтен факт злоупотребления правом со стороны истца, представившего необоснованный отчет об оценке, в связи с чем, ответчику пришлось ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для защиты своих прав.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пролитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ФИО3, пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействия) последнего, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, взыскав с него в пользу истца причиненный ему ущерб. Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «Профлидер» № 28/2024-ССТЭ от 14.03.2025, дополнительным экспертным заключением № 19/2025-ССТЭ от 12.08.2025 не оспоренного надлежащими доказательствами ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 и ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] (по ? доле каждый) (л.д. 10-13 т. 1).

[дата] произошел пролив вышеуказанной квартиры.

[дата] ООО «ЖКХ 24» составлен акт № 1 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], из которого следует, что пролив квартиры произошел по причине неисправного кухонного смесителя в [адрес] (лопнул шланг гибкой подводки), расположенной этажом выше (л.д. 14-15 т. 1).

Данным актом зафиксированы следующие повреждения квартиры после пролива: ванная – повреждение натяжного потолка; туалет – повреждение натяжного потолка; прихожая совмещенная с кухней – повреждение гипсокартонного потолка с повреждением стен; повреждение гипсокартонного потолка на кухне; спальня – повреждение гипсокартонного потолка и стен (обои).

Вина в произошедшем проливе ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно отчета № 43/2024 от 19.03.2024, составленного ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: [адрес], после пролива, составляет 602 013, 84 рублей (л.д. 16-80 т. 1).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта № 28/2024 – ССТЭ от 14.03.2025, выполненного экспертами ООО «Профлидер», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес], произошедшего 29.09.2023, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 261 138, 85 рублей (л.д. 165-248 т.1).

Согласно заключению эксперта № 19/2025-ССТЭ, выполненному ООО «Профлидер», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития потолка 1 в холле и потолка в спальне (при наличии повреждений), в квартире, расположенной по адресу: [адрес], произошедшего 29.09.2023, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 60 595, 06 рублей (л.д. 43-111 т. 2).

Как следует из локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы и материалы для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес], произведенной экспертами ООО «Профлидер», после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес], произошедшего 29.09.2023, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 306 824, 47 рубля (л.д. 112-130 т. 2).

Следовательно, суд первой инстанции установил весь состав деликтного правоотношения с правильным определением субъектов спорного правоотношения и пришел к обоснованному выводу о вине ФИО3 в причинение материального ущерба истцу.

Ущерб, причиненной истцу, определен судом первой инстанции на основании не оспоренного ответчиком заключения эксперта ООО «Профлидер» № 28/2024 – ССТЭ от 14.03.2025, и дополнительного заключения эксперта № 19/2025-ССТЭ от 12.08.2025 согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес], произошедшего 29.09.2023, на дату проведения оценки, без учета износа составляет 306 824, 47 рубля.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что протекание воды в нижерасположенную квартиру имел место из принадлежащей ответчику квартиры, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате протекания воды из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, находящегося в квартире, принадлежащей ответчику.

В данной части решение суда не обжалуется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов за проведение истцом независимой экспертизы и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, невыполнение стороной обязанности по оплате экспертизы не может влечь негативных последствий в виде отказа экспертного учреждение в проведение судебной экспертизы.

С целью обеспечения гарантированной Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) законом предусмотрен механизм распределения судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 103).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 144).

Экспертом ООО «Профлидер» было подготовлено заключение № 28/2024 – ССТЭ от 14.03.2025 и дополнительное заключение № 19/2025-ССТЭ от 12.08.2025 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры, расположенной по адресу: [адрес], произошедшего 29.09.2023, на дату проведения оценки, которые не оспорены ответчиком и положены в основу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания ответчика ФИО3, как лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно, вывод о возложении расходов по оплате экспертизы на данное лицо как заявившего соответствующие ходатайство исходя из существа рассматриваемого спора основан на законе.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По настоящему делу иск удовлетворен, вследствие чего истец является управомоченной стороной на возмещение судебных расходов.

Суд присудил возмещение расходов на досудебное исследование ООО «Отличная оценка» № 43/2024 от 19.03.2024, проведенное по инициативе истца ФИО5, необходимое для разрешение спора, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прямо указанных в данной статье, также и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку доказательствами по делу являются сведения, полученные в определённых объективных формах (средствах доказывания), представленных в ходе состязательного процесса суду, то расходы, понесенные на собирание сведений, необходимых для доказывания своей правоты, и принятых судом в качестве относимых и допустимых, являются необходимыми для разрешения спора.

Расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования ООО «Отличная оценка» № 43/2024 от 19.03.2024 подтверждены документально (т.1 л.д. 81), понесены в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения в суд с иском, определения размера ущерба, который в добровольном порядке ответчиком до составления отчета и обращения истца в суд возмещен не был. Впоследствии при установлении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пролития квартиры истца судебной экспертизой, истец уменьшил исковые требования к ответчику, таким образом злоупотребление права из действий истца не усматривается.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 № 88-13628/2025.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут, оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026 года