Дело № 2-1573/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

г.Миасс,Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» (далее по тексту – ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен») о признании договоров купли-продажи от ДАТА НОМЕР заключенному между ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) в части отчуждения ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номер регистрации НОМЕР от ДАТА;

купли-продажи б/н от ДАТА, заключенного между ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) в части отчуждения ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимости – нежилое здание, кадастровый НОМЕР и нежилое здание, кадастровый НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номера регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; 

купли-продажи б/н от ДАТА, заключенного между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (покупатель) в части отчуждения ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР и нежилого здания, кадастровый НОМЕР, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номера регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; 

признании договора купли-продажи б/н от ДАТА, заключенного между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (покупатель) в части отчуждения ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номер регистрации НОМЕР от ДАТА.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанные сделки купли-продажи объектов недвижимости от ДАТА НОМЕР и от ДАТА №б/н являются мнимыми, стороны не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий, совершали их лишь для вида, поскольку в 2014-2015 годах ответчик ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» имело нестабильное финансовое положение для продолжения строительства многоквартирных домов, в связи с чем ему требовалось дополнительное финансирование. Истец, будучи заинтересованным в развитии компании ответчика предоставил беспроцентные займы, под залог недвижимости, оборудования в общей сумме 9 367 000 руб., в этой связи договоры займа и залога были оформлены как договоры купли-продажи, при этом оценка рыночной стоимости имущества не производилось, передача объектов продавцом и принятие их покупателем осуществлялось без передаточного акта. В 2015-2016 годах истец вернул ответчику вышеназванное недвижимое имущество в том же объеме, а ответчик займ в размере 9 367 000 руб. путем заключения мнимых договоров № б/н от ДАТА и № б/н от ДАТА. При таких обстоятельствах полагает, вышеназванные сделки ничтожными.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Челябинской области (том 1 л.д.194).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» - ФИО6 исковые требований признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области – ФИО7 исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержала письменные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) ДАТА НОМЕР был заключен договор по отчуждению в пользу ФИО3 и ФИО4 по ? доли в праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР (том 1 л.д.81-82).

Получение ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» от ФИО3 оплаты по указанному договору в полном объеме сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки стороны сделки лично обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права (том 1 л.д.77-80).

ДАТА произведена государственная регистрация перехода собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости к ФИО3 (том 1 л.д. 81-82).

ДАТА ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор по отчуждению в пользу ФИО3, ФИО4 по ? доли в праве собственности объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР и нежилого здания, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.61-62).

Получение ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» от ФИО3 оплаты по указанному договору в полном объеме сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки стороны сделки лично обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права (том 1 л.д.57-60).

ДАТА произведена государственная регистрация перехода собственности ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости к ФИО3 (том 1 л.д. 61-62).

Впоследствии ДАТА межу ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР и нежилого здания, общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР по адресу: АДРЕС (том 1 л.д.90-92).

Получение ФИО3 от ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» оплаты по указанному договору в полном объеме сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки стороны сделки лично обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права (том 1 л.д.85-89).

ДАТА произведена государственная регистрация перехода собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (том 1 л.д. 92).

ДАТА межу ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н по отчуждению объекта недвижимого имущества – нежилого здания, площадью ... кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР и оборудования, согласно приложении. №1 к договору (том 1 л.д. 68-70).

Получение ФИО3 от ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» оплаты по указанному договору в полном объеме сторонами в процессе не оспаривалось.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, представленного Управлением Россреестра по Челябинской области в день заключения сделки представители сторон сделки обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости, подано заявление о государственной регистрации права (том 1 л.д.64-67).

ДАТА произведена государственная регистрация перехода собственности на указанный объект недвижимости к ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен» (том 1 л.д. 70).

На основании решения НОМЕР от ДАТА ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 141-180).

По смыслу нормы, изложенной в п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон, при этом он обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для сделок купли-продажи объектов недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявления о государственной регистрации сделок, перехода права собственности является действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанных ими сделок. 

Анализируя условия заключенных сторонами договоров купли-продажи, суд исходит из того, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, о притворности которых заявляет истец, соответствуют требованием ГК РФ, регулирующим обязательства по данным договорам, содержащие все существенные условия.

Порока воли при совершении сделок судом не установлено, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, обратного истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что, по сути, договоры купли-продажи объектов недвижимости являются договорами займов, суд полагает несостоятельными. При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные в ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Из текстов договоров купли-продажи не следует, что между сторонами были заключены договора займа, пояснение истца и представителя ответчика о том, что о заключенных договорах займа свидетельствуют передача денежных средств, сторонам в том же объеме, не нанесение ущерба третьим лицам, не вступление истца во владение и пользование имуществом, аффилированность истца, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ФИО3 не использовал данное имущество в спорный период после заключения сделок в своей деятельности в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено, кроме устных пояснений. 

Также наличие волеизъявление ФИО3 на совершение вышеназванных спорных сделок подтверждается его письменным объяснением, представленным налоговому органу на требование о предоставлении документов, подписанным лично им, из которого следует, что указанное имущество приобреталось им с целью организации бизнеса, связанного с поставкой тепла населению, но он так и не был начат из-за отсутствия договоренности партнеров по принципиально важным вопросам, далее имущество продано (том 2 л.д. 244-245).

При этом, доводы истца о том, что данные пояснения им были подписаны без внимательного прочтения, впоследствии им даны иные пояснения представителям ИФНС России, что подтверждается материалами проверки в отношении него, не могут служить основаниям для отнесения вышеназванных письменных пояснений истца как не относимым, допустимым доказательствам по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из условий договоров купли-продажи объектов недвижимости не следует, что они направлены на прикрытие иной сделки (займа), основания для их квалификации в качестве притворной сделки отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учётом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает требования закона или права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым не принимать признание исковых требований ответчиком ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен», поскольку права и законные интересы иных лиц, в лице государственных органов могут быть нарушены.

Суд полагает доказанным и установленным факт наличия у сторон воли на отчуждение спорного имущества в момент совершения сделок купли – продажи, в силу чего сами по себе (без надлежащих доказательств этому) уверения сторон о мнимости сделок после продолжительного времени их действия, не свидетельствуют о недействительности договоров купли – продажи и не являются допустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению закрепляют принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении (эстоппель). В результате такого поведения сторона может лишиться права оспорить договор. 

Следовательно, поскольку истец ФИО3 признал и прямо указал на то, что необходимость оспаривания сделок связана именно с несогласием с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признание сделок недействительными требуется для того, чтобы исключить возможность исчисления НДС за соответствующий период времени, его уплату и уплату штрафных санкций, поведение сторон после заключения сделок давало основание другим лицам, в частности государству в лице налоговых органов, полагаться на действительность сделок, соответственно, стороны не являются лицами, которые вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ абзаца 3 ст.12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае нарушение прав истца ФИО3 и ответчика Общества совершенными и исполненными к моменту их оспаривания сделками отсутствуют.

Как усматривается из содержания иска ФИО3 и данным представителем ответчика в ходе судебного разбирательства пояснениям спор между сторонами фактически отсутствует, обе стороны ссылаются на недействительность вышеназванных сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества. 

Допустимых и относимых доказательств тому, что Общество (ответчик) сохранило контроль за спорным жилым помещением после совершения сделок купли – продажи недвижимости, а сторонами не совершались действия, которые были направлены на исполнение сделки, а равно доказательств тому, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости носила фиктивный характер и являлась формальной, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности кредиторам, государству в лице уполномоченных органов, полагаться на действительность сделки, соответственно, с учетом приведенной нормы истец не является лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям. 

Разрешая заявление Межрайонной ИФНС №23 по Челябинской области о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд, исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешенел Билдинг Констракшен» о признании договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номер регистрации НОМЕР от ДАТА; 

признании договора купли-продажи б/н от ДАТА ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимости – нежилое здание, кадастровый НОМЕР и нежилое здание, кадастровый НОМЕР недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номера регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; 

признании договора купли-продажи б/н от ДАТА ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР и нежилого здания, кадастровый НОМЕР, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номера регистрации НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА; 

признании договора купли-продажи б/н от ДАТА ? доли в праве собственности ФИО3 объекта недвижимого имущества – нежилого здания, кадастровый НОМЕР, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права номер регистрации НОМЕР от ДАТА – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.