Гражданское дело №2-726/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

01 августа 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № * расположенной по адресу: ***.

ХХХ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № *, принадлежащей ответчику ФИО2

ХХХ комиссией в составе коменданта ООО «УК «Фортуна Сервис +» ФИО3 и ***** ООО «УК «Фортуна Сервис +» ФИО4, в присутствии мужа истца ФИО5 и в присутствии ответчика ФИО2 был произведен осмотр квартиры истца №* и осмотр квартиры № *, после чего был составлен Акт №*, из которого следует, что в квартире № * обнаружена разгерметизация коллектора ГВС. Также в акте отражены повреждения внутренней отделки квартиры истца, но отразили их не полностью: осмотр происходил сразу же после залива, некоторые повреждения носили скрытый характер, представители управляющей компании порекомендовали истцу обратиться к эксперту-оценщику и отразить все выявленные повреждения, причиненные настоящим заливом, в экспертном отчёте. В Акте * от ХХХ отражено, что произошел провис натяжного потолка в санузле квартиры № * в действительности пострадали оба санузла * квартиры, во втором санузле так же, как и в первом, произошла деформация натяжного потолка, и во втором санузле появились следы воды на стене, на обоях, с внешней стороны. Отслоились от основания виниловые обои в комнате * кв.м на стыках полотен над дверным проёмом в первый санузел. В обоих санузлах отслоилась от основания керамическая плитка на стенах.

С ХХХ по ХХХ произошёл ещё один залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №*, принадлежащей ответчику ФИО2

ХХХ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Фортуна Сервис +» ФИО6, коменданта ООО «УК «Фортуна Сервис +» ФИО3 и слесаря-сантехника ООО «УК «Фортуна Сервис +» ФИО4 был составлен акт *, из которого следует, что в *** была зафиксирована ХХХг. аварийная ситуация – протечка воды под посудомоечной машиной. Жители квартиры № * должны были вызвать представителей фирмы *****, т.к. посудомоечная машина находилась на сервисном обслуживании. ХХХ г. было произведено повторное обследование квартиры № *, принадлежащей истцу, было установлено, что протекание воды не прекратилось, после чего посудомоечная машина в квартире № * была демонтирована сотрудниками ООО «УК «Фортуна Сервис +». В квартире № * обнаружена течь стыка (цанговое соединение) квартирной разводки ГВС за посудомоечной машиной, в связи с чем была перекрыта подача ГВС в помещение кухни и даны рекомендации по ремонту соединения.

Осмотры квартир * и * происходили в присутствии мужа истца – ФИО5 и в присутствии представителя квартиры № ***** – ФИО7

От залива, происходившего с ХХХ по ХХХг., сильно пострадала квартира истца: вновь отслоились от основания виниловые обои в комнате ***** кв.м на стыках полотен над дверным проёмом в санузел; образовались трещины в отделке потолка кухни, поврежден окрасочный слой; образовались трещины на стыках потолка ГКЛ в холле, на обоях в холле образовались следы протечки.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ХОНЕСТ». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра.

Из отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № * составляет ***** руб.

Истец обращался к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный заливом ущерб, однако ответчик отказался. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик представил возражение против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не доказана обоснованность суммы, которую истец истребует с ответчика, также просит признать заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и не подлежащим удовлетворению.

Определением Жуковского городского суда от ХХХ по делу была назначена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного от залива, без учета износа заменяемых материалов составила ***** руб., с учетом износа ***** руб.

Представитель истца согласился с установленной экспертом суммой в размере ***** руб.

Ответчик также не возражал против результатов экспертизы, однако полагал необходимым учитывать износ заменяемых материалов.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: ***.

ХХХ и в период с ХХХ по ХХХ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №*****, принадлежащей ответчику ФИО2

Залив квартиры произошел по вине ответчика, что им и не оспаривалось.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Группа компаний «Эксперт» усматривается, что стоимость реального ущерба, причиненного от залива, без учета износа заменяемых материалов составила ***** руб., с учетом износа ***** руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из заключения судебной экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартире установлена и им не отрицается, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб без учета износа заменяемых материалов в размере ***** руб.

Доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ заменяемых материалов суд считает несостоятельными.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба и юридических услуг, расходов по отправке телеграмм, а также расходов по изготовлению доверенности на представителя в общем размере *****,***** руб. суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, степень разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общем размере ***** руб.

При подаче иска истица уплатила государственную пошлину в размере ***** руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ***** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ***** руб., судебные расходы в общем размере ***** руб., а также расходы по оплате госпошлины – ***** руб. ***** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков