РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ПГСК № обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование иска указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являвшийся на тот момент Председателем потребительского гаражно-строительного кооператива № и ФИО2, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером и членом Правления ПГСК №, совершили мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества, принадлежащего ПГСК №, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.38, стр.1, принадлежащий ПГСК № выбыл из его собственности, чем ПГСК № причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 719 000 рублей. 

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего и с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскан в пользу ПГСК № материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 719 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ПГСК № для участия в судебных заседаниях по уголовному делу необходимо было обращение за юридической помощью, в связи с чем, ПГСК № были заключены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатом МОКА «Надёжная защита» ФИО5 и произведена оплата за данные услуги по соглашению № в размере 90 000 рублей, по соглашению № в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 110 000 рублей. 

Адвокатом была произведена следующая работа, а именно произведено ознакомление с материалами уголовного дела №, состоящего из 9-ти томов, принято участие в 20-ти судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, были составлены ходатайства и приобщены к материалам дела ряд заявлений и ходатайств, поданы документы, предъявлен гражданский иск, поддерживались интересы ПГСК как потерпевшего в судебном заседании. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки на юридические расходы в размере 110 000 рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в настоящем гражданском деле в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и председатель правления ПГСК № ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что заявленные истцом исковые требования по взысканию расходов на юридические услуги являются завышенными, при этом ответчики пояснили, что являются пенсионерами, которые не располагают необходимыми материальными средствами. 

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, являвшийся на тот момент Председателем потребительского гаражно-строительного кооператива № и ФИО2, являвшаяся на тот момент главным бухгалтером и членом Правления ПГСК №, совершили мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества, принадлежащего ПГСК №, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вл.38, стр.1, принадлежащий ПГСК № выбыл из его собственности, чем ПГСК № причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 719 000 рублей. 

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и им назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего и с ФИО3 и ФИО2 солидарно взыскан в пользу ПСГСК № материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 719 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

ПГСК № для участия в судебных заседаниях по уголовному делу необходимо было обращение за юридической помощью, в связи с чем, ПГСК № были заключены соглашения об оказании юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адвокатом МОКА «Надёжная защита» ФИО5 и произведена оплата за данные услуги по соглашению № в размере 90 000 рублей, по соглашению № в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 110 000 рублей. 

Адвокатом была произведена следующая работа, а именно произведено ознакомление с материалами уголовного дела №, состоящего из 9-ти томов, принято участие в 20-ти судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции, были составлены ходатайства и приобщены к материалам дела ряд заявлений и ходатайств, поданы документы, предъявлен гражданский иск, поддерживались интересы ПГСК как потерпевшего в судебном заседании. 

Расходы на юридические услуги подтверждаются соглашениями № и №, платёжными поручениями.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом были понесены убытки в виде расходов на юридическую помощь для участия в судебных заседаниях по уголовному делу представителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, и взыскать данные расходы в разумных пределах.

При этом, согласно документам представленным ответчиками суду (справки о пенсии, медицинские справки) следует, что ответчик ФИО3 является пенсионером и размер его пенсии составляет 18 093 рублей 58 копеек, также данный ответчик работает в ООО «СК «ВИК» и из его заработной платы в пользу ПГСК № производятся удержания. 

Также, ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы, страдает онкологическим заболеванием, из пенсии данного ответчика также производятся удержания из заработной платы в пользу ПГСК № по уголовному делу.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца убытки в виде расходов на юридические услуги в разумных пределах, а именно в размере 40 000 рублей. С каждого из ответчиков суд взыскивает данные расходы по 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 10 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании. С каждого из ответчиков суд взыскивает по 1 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива № к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № убытки в виде расходов на юридические услуги представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива № убытки в виде расходов на юридические услуги представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова