<

 >

Дело №2-1985/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 08 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С., 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мори Синема Шексна» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она 

<

 > приобрела билеты и посетила сеанс в кинотеатре «Мори Синема». После выхода из зала обнаружила, что на спине дубленки отпечаталась эмблема кинотеатра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил передать дубленку для проведения химчистки или обраться в химчистку самой. Опасаясь, что дубленка в процессе химчистки будет испорчена, истец попросила возвратить ей стоимость дубленки 47700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала дубленку в химчистку, ДД.ММ.ГГГГ дубленку попросили забрать, пояснили, что очистить ее невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости дубленки, которая удовлетворена не была.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость дубленки 26190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Мори Синема Шексна» билет и посетила сеанс просмотра фильма 

<

 > в кинотеатре «MORI CINEMA», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией билета.

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался оказать услугу киновидеообслуживания, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В силу статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статьям 1095, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из представленных доказательств следует, и ответчиком не оспаривается, что на дубленке истца имеется загрязнение в виде отпечатка эмблемы кинотеатра «MORI CINEMA».

Из пояснений стороны истца следует, что указанное повреждение причинено в процессе оказания ответчиком услуги киновидеообслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается билетом кинотеатра, характером загрязнения (эмблема кинотеатра), претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих иное, не представлено. 

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Оценивая объем ущерба, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы эксперта 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющийся дефект дубленки в виде отпечатка эмблемы кинотеатра устранить невозможно. 

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании дубленки, изучении материалов дела. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется. 

При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов или необходимости привлечения специалистов других направлений. 

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

При этом ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих возможность устранения загрязнения дубленки.

Согласно заключению эксперта стоимость дубленки истца с учетом износа составляет 26190 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты взысканных настоящим решением сумм возвратить ответчику поврежденную дубленку.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Претензия истца о выплате стоимости дубленки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворена не была.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 28 Закона вправе требовать выплаты неустойки за 99 дней период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ, статья 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом дата) года, которая исходя из исковых требований, отраженных в расчете неустойки составляет 25928 руб. 10 коп. (26190/100*99). 

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 059 руб. 05 коп. Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика в размере 6 000 руб. 

На основании статьи 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 2063 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мори Синема Шексна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 190 руб. 80 коп., неустойку 25928 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 27 059 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты взысканных настоящим решением сумм возвратить ООО «Мори Синема Шексна» поврежденную дубленку.

Взыскать с ООО «Мори Синема Шексна» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2063 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов