Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Стойкович М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4066/20 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором указала, что ФИО1 обратилась с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45 - летнего возраста в отделение по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. 16 марта 2020 года ФИО1 узнала о заключением служебной проверки от 10 марта 2020 года, проведенной ГУ МВД России по Самарской области, паспорт ФИО1 признан выданным необоснованно, поскольку она не является гражданином Российской Федерации. Данное заключение является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 26.06.2020 г. В результате незаконного лишения паспорта на протяжении длительного времени Истец испытывала моральные и нравственные страдания, заключающиеся в том, что ее жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти. По мнению заявителя, авторитет органов Полиции должен быть безупречен. Сотрудниками полиции, по мнению заявителя, должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания заявителем, полностью противоположных мнению заявителя, утверждений суда о незаконности действий должностных лиц. повергла заявителя в шок. Заявитель утратил веру в законность и безусловный авторитет сотрудников полиции. Ранее имеющий глобальный авторитет, для заявителя, орган полиции совершил действия, которые противозаконны. Если орган, который должен принимать решения в отношении прав жителей допускает принятие незаконных решений, значит в целом законность принятых решений, не безусловна. В результате противоправных действий должных лиц органа полиции заявитель был лишен права на нормальное существование в обществе. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа полиции, при вынесении незаконного решения, еще более угнетает заявителя, причиняя ей невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания. Считает, что сотрудниками ОП были превышены должностные полномочия. Кроме того, сведения об изъятии у нее паспорта стали известны соседям и работникам ИФНС из-за чего Истец была отстранена от работы и ими обсуждались. Истец была лишена возможности ответить на действия ответчика в силу отсутствия паспорта. Также Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, вследствии морального давления сложившейся ситуации. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства но Самарской области и ГУ МВД России по Самарской в счет причиненного вреда 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Представитель ОП №8 УМВД России по г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45 - летнего возраста в отделение по вопросам миграции отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре. 

16 марта 2020 года ФИО1 получила заключение служебной проверки от 10 марта 2020 года, проведенной ГУ МВД России по Самарской области, паспорт ФИО1 признан выданным необоснованно, поскольку она не является гражданином Российской Федерации. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 26.06.2020 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства - удовлетворить. Признать незаконным и отменить заключение Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области от 10 марта 2020 года об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации и возложить на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обязанность выдать ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации».

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда следует считать МВД России.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Возражения ответчиков, что истцом не представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие оснований для компенсации морального вреда в виде наступления нравственных либо физических страданий вследствие лишения паспорта, судом не могут быть приняты во внимание.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Нравственные страдания истицы могут быть выражены в ее переживаниях относительно незаконного изъятия паспорта. Из материалов дела следует, что после изъятия паспорта истица была отстраненна от работы, она была вынужден обращаться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, представлять доказательства своей невиновности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом доказан и документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с МВД России понесенных расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям требования истца к иным ответчикам - Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к лицам, на которые ответственность за причиненный истцу ущерб по рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, возмещении вреда, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти - удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 25 000 (двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь