Дело № 2-5057/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через своего представителя ФИО2, к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» о расторжении договора передачи личных сбережений пайщика, взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений пайщика,

установил:

ФИО1, действующий через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» (далее КПКГ «Капитал», Кооператив) о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании сумм по договору. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений №№, согласно которому истец разместил личные сбережения в размере 199 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №№ и досрочной выдаче сбережений, однако ответчик денежные средства не возвратил. Согласно справке расчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом к договору №№ составляет 197 432 руб. 30 коп. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ просит расторгнуть договор передачи личных сбережений №ОО00004 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму личных сбережений по договору передачи личных сбережений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 432 руб. 30 коп., возместить расходы по оплате услуг представителя – 12900 руб., по уплате государственной пошлины – 5149 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик КПКГ «Капитал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» и пайщиком Кооператива ФИО1 был заключён договор передачи личных сбережений №№ (л.д. 10). 

Согласно п.1.2. договора, пайщик размещает денежные средства в размере 199 500 рублей на срок пользования 396 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем внесения в кассу Кооператива, либо перечислением в безналичной форме на расчетный счет Кооператива.

В силу п.1.5 договора, возврат пайщику денежных средств и начисленных, на условиях настоящего договора, процентов осуществляется посредством выдачи из кассы Кооператива наличных денежных средств либо перечислением в безналичном порядке по реквизитам, указанным пайщиком в заявлении, в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование денежными средствами пайщика в сумме 199 500 рублей составляет 16 % годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключенных с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, а именно статьей 30 Закона.

В соответствии со статьей 30 Закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора сторонами были приняты. На момент рассмотрения спора условия договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и об исключении его из членов кооператива, что подтверждается отметкой кооператива о получении заявлений (л.д.14). 

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, требование истца о расторжении договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно выписке о состоянии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору сбережения №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 932 руб. 30 коп., в том числе: номинал – 196 762 руб. 75 коп., проценты – 669 руб. 55 коп., дополнительный паевой взнос – 10 500 руб. (л.д.17).

Доказательств погашения задолженности по договору в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору передачи личных сбережений пайщика в КПКГ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 432 руб. 30 коп., процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 руб. 55 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере 12900 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует длительности, характеру и небольшой сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5149 рублей.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор передачи личных сбережений пайщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» и ФИО1.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений пайщика в КПКГ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 432 руб. 30 коп., проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 5149 рублей. 

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Кузнецова А.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ