Решение

п. Нижняя Пойма 18 октября 2017 года 

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Симакова И. А., при секретаре Ганаевой К.В., с участием заявителя, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 9 августа 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 9 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде 30000 рублей штрафа и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Защитник Забузова В.Е. в интересах ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств и нарушением порядка проведения процессуальных действий.

Так, в нарушение ст. 25.7 Кодекса РФ об АП граждане (понятые) были привлечены после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом им не были разъяснены их права и обязанности, а также предъявлен на подпись протокол, который был составлен в их отсутствие. В нарушение Приказа МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении ФИО1, не указана дата последней поверки прибора. В нарушение Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, административного регламента МВД РФ, Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник ГИБДД не показал ФИО1, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства и сертификат об утверждении типа измерения. В нарушение пункта 130 Приказа МВД РФ от 13.08.2012 №780 в сертификате соответствия системы сертификации ГОСТ Р ГОССТАНДАРТ России № 07569373 отсутствует указание на окончание срока его действия. В нарушение п. 1 ст. 14 Закона РФ от 27.07.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» освидетельствование ФИО1 было проведено прибором, по которому срок действия сертификата истек 01.08.2013 г. В нарушение статьи 48 Конституции РФ сотрудник ГИБДД лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник и представитель ОМВД России по Нижнеингашскому району в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 24 ТФ № 727487 от 14 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 24 КБ № 036653 от 14 апреля 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № 413035 от 14 апреля 2017 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО11 от 14 апреля 2017 год, документами на техническое средство измерения ALKOTEST 6810, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО13 в совокупности пояснивших, что 14 апреля 2017 года на 

<

адрес> они остановили автомобиль ВАЗ, от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, наличие алкогольного опьянения у последнего показал результат освидетельствования прибором алкотестер.

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, так как сотрудник ГИБДД не показал ФИО1, что используется качественный алкотестер, не засвидетельствовал целостность клейма государственного поверителя, не предъявил свидетельство о поверке или записи в паспорте технического средства и сертификат об утверждении типа измерения подлежит отклонению, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия, заявлений о нарушении порядка его проведения, о несогласии с его результатами, от ФИО1 не поступало, что следует из содержания указанного акта. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно сделав об этом запись как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола вручена ФИО1, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при наличии смягчающих таковую обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса РФ об АП, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Забузовой В.Е. - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП. 

Судья