№ 1-1-49/2025

64RS0007-01-2025-000158-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. ФИО3

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Нечкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сиваковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого

09 октября 2018 г. Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 13 дней, снят с учета 13 апреля 2020 г. по отбытии наказания, 

30 июня 2021 г. Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 февраля 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 25 октября 2024 г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 26 октября 2024 г., 27 ноября 2024 г. кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также 27 ноября 2024 г. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

25 октября 2024 года, в утреннее время, более точного времени органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находился у знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №2 вышел в зальную комнату, а ФИО2 в это время на полке деревянного шкафа увидел денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в связи с чем, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных денежных средств.

25 октября 2024 г., в утреннее время, более точного времени органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, находящиеся на полке деревянного шкафа, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме № рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Кроме того, 26 октября 2024 г., в обеденное время, ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, для оплаты покупок с разрешения Потерпевший №3 получил от последней платежную (банковскую) карту ПАО «Совкомбанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» по адресу: 

<

адрес>, держателем которых является Потерпевший №3

26 октября 2024 года, примерно в 16:20 (время московское), ФИО2, пришел в ТЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, заведомо знавшего, что на банковском счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Совкомбанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которых является Потерпевший №3, имеются денежные средства, у него возник преступный умысел, направленный на хищение с указанного банковского счета денежных средств путем их снятия с использованием платежной (банковской) карты ПАО «Совкомбанк» №, в расположенном в ТЦ «Пассаж» банкомате.

Реализуя свой преступный умысел, 26 октября 2024 г. в 16:31 (время московское), ФИО2, находясь в помещении ТЦ «Пассаж» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Совкомбанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, держателем которых является Потерпевший №3, денежные средства в размере № рублей, путем их снятия в банкомате ATM №. 

Кроме того, 27 ноября 2024 г. в дневное время у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, 27 ноября 2024 г. в 12:47 (время московское) ФИО2, используя мобильный телефон «Realme Note 50» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО11, через установленное в нем мобильное приложение банка ВТБ (ПАО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере № рублей, путем их перевода по абонентскому номеру телефона № на банковский счет ПАО Сбербанк №, держателем которого является Свидетель №3 Продолжая реализацию умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счета ФИО11, в тот же день 27 ноября 2024 г. в 16:03 (время московское) ФИО2, используя мобильный телефон «Realme Note 50» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий ФИО11, через установленное в нем мобильное приложение банка ВТБ (ПАО), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в филиале № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере № рублей, путем их перевода по абонентскому номеру телефона № на банковский счет ПАО Сбербанк №, держателем которого является ФИО10

Ущерб, причиненный ФИО11, в результате преступных действий ФИО2 составил № рублей.

Кроме того, в отношении ФИО2 решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 12 мая 2023 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 г., на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области; обязательной явки в органы внутренних дел 1 раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в дошкольных и школьных образовательных учреждениях; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных общественных мест, где реализуют алкогольные напитки в розлив, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

12 мая 2023 г. инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № в составе МО МВД России «Балашовский» Саратовской области в отношении ФИО2 было вынесено заключение о заведении дела административного надзора. 12 мая 2023 г. он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 г., вступившим в законную силу 22 мая 2024 г., в отношении ФИО2 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

27 ноября 2024 г. в 21:30 ФИО2, предупрежденный о порядке и условиях соблюдения административных ограничений, установленных ему судом при административном надзоре, в целях уклонения от административного надзора, самовольно без разрешения органа внутренних дел оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, купив билет в кассе автобусной станции «Властелин» г. Балашова Саратовской области, на рейсовом автобусе ФИО3- Москва, без согласования с контролирующим органом выехал в г. Москву. 28 ноября 2024 г. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал и от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО2 в совершении кражи денежных средств 25 октября 2024 г. установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 25 октября 2024 г. в утреннее время находился в гостях у ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В кухонной комнате в отсутствие других лиц взял на полке деревянного шкафа деньги в сумме № рублей и покинул дом ФИО22 Денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 8-12, т. 3 л.д. 8-14).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 20-х числах октября 2024 г. у него в гостях был ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. Позже ФИО1 ушел. Примерно через час обнаружил пропажу денежных средств в сумме № рублей, которые находились в деревянном шкафу, расположенном у входа в кухонную комнату (т. 1 л.д. 230-232). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, исследованных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2024 г., когда она вернулась домой, у них в гостях находился ФИО2 Обратила внимание, что на полке у входа в кухонное помещение находились денежные средства. Наблюдала как ФИО2, оставшись один на кухне, осматривал предметы на полках деревянного шкафа. Позже от отца узнала, что из дома пропали денежные средства (т. 1 л.д. 242-245).

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, осмотрена в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 217-225).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. 

При хищении денежных средств Потерпевший №2, подсудимый руководствовался корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как указал потерпевший при допросе в ходе предварительного расследования, он официально нигде не работает, в собственности какого-либо имущества не имеет, на иждивении находятся малолетние дети. Вместе с тем, каких либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего в собственности имущества, иждивенцев, его состав семьи и сведений о совокупном доходе семьи.

Каких-либо данных о том, что хищение указанных денежных средств существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, в деле не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего, его трудоспособного возраста, размера похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 26 октября 2024 г. вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 октября 2024 г., примерно в обеденное время, пришел в гости к Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 попросила его купить товары, для чего передала ему банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Находясь в ТЦ «Пассаж», решил похитить с банковского счета Потерпевший №3 денежные средства. Подошел к банкомату, где снял с банковского счета Потерпевший №3 денежные средства в сумме № рублей. После чего он пришел домой к Потерпевший №3, передал купленный порошок и банковскую карту. Денежные средства потратил на личные нужды (2 л.д.д 210-214, т. 3 л.д.д 8-14).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 октября 2024 г. во второй половине дня к ней по адресу: 

<

адрес> пришел знакомый ФИО2 Она попросила его купить стиральный порошок, для чего передала ФИО2 банковскую карту. Через некоторое время вернулся ФИО2 передал ей порошок, банковскую карту. После того как ФИО2 ушел, на мобильный телефон пришло смс-уведомление о списании с банковской карты № рублей (т. 2 л.д. 184-187, 188-191).

О тех же обстоятельствах показал свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указав, что после того как ФИО2 вернулся с покупкой Потерпевший №3 обнаружила списание с ее банковской карты № рублей (т. 2 л.д. 193-196). 

<

адрес>, осмотрена в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2024 г., в ходе которого изъяты банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, мобильный телефон «Samsung A 2» imei 1: №, imei 2: № (т. 2 л.д. 149-157), осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 158-167, 169).

Банкомат ATM №, расположенный в ТЦ «Пассаж», по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 произвел снятие наличных денежных средств, осмотрено в ходе осмотра места происшествия 10 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 228-234). 

Согласно сведениям о движении денежных средств (выписка) по счету ПАО «Совкомбанк» № 26 октября 2024 г. в 16:31 произведена выдача наличных денежных средств в размере № рублей (т. 2 л.д. 237-239), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 240-241). 

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. 

При этом подсудимый ФИО2, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу денежных средств, не имея на то законных оснований, тайно, произвел снятие наличных денежных средств со счета Потерпевший №3 через банкомат путем использования платежной карты последней. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО11 27 ноября 2024 г. установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 27 ноября 2024 г. у него в гостях находился ФИО11, с которым распивали спиртные напитки. ФИО11 неоднократно приобретал спиртное, оплачивая через приложение банка ВТБ, установленное в его мобильном телефоне. Примерно в 13:45, когда ФИО11 заснул, он взял его телефон, вошел в приложение ВТБ (ПАО) по паролю который запомнил и перевел № рублей своему знакомому ФИО29 по номеру телефона № для их последующего обналичивания. Примерно в 17:00 того же дня осуществил перевод денежных средств в размере № рублей своему знакомому ФИО30 по номеру телефона №. Денежные средства решил переводить небольшими суммами, что бы ФИО11 не заметил хищение денежных средств (т.1 л.д. 81-84, т. 3 л.д. 8-14).

Из показаний потерпевшего ФИО11, исследованных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 ноября 2024 г. находился в гостях у ФИО1 Вечером уснул, а когда проснулся примерно в мобильном телефоне обнаружил переводы от 27 ноября 2024 г. в 12:47 минут (время московское) в размере № рублей с указанием получателя ФИО31; в 16:03 (время московское) в размере № рублей с указанием получателя ФИО33 (т. 1 л.д. 26-29, 159-162).

Свидетель ФИО34, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 ноября 2024 г. ему позвонил ФИО2, уточнил, возможно ли перевести ему № рублей с целью получения наличных денег. На его банковский счет в ПАО Сбербанк был осуществлен перевод на сумму № рублей. Через какое-то время в этот же день, пришел ФИО2, которому он передал наличные денежные средства в размере № рублей (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 ноября 2024 г. в вечернее время позвонил ФИО2, попросил отвезти в г. ФИО3 Саратовской области, а также снять денежные средства, которые переведет ему на карту. В этот же день в вечернее время на банковскую карту ПАО Сбербанк, которая открыта на имя его сына № ФИО10 пришли денежные средства в размере № рублей. После чего он отвез ФИО5 в г. ФИО3 Саратовской области. В отделении ПАО Сбербанк, расположенном по 

<

адрес> он снял с банковской карты ПАО Сбербанк № рублей, передал их ФИО5, а № рублей оставил себе в счет оплаты проезда (т. 1 л.д. 116-119). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после того как ее сожитель ФИО2 уехал, ФИО4 в своем мобильном телефоне обнаружил списание денежных средств на общую сумму № рублей (т. 1 л.д. 112-115).

<

адрес>, где ФИО2 используя мобильный телефон ФИО11, совершил хищение денежных средств принадлежащих последнему на общую сумму № рублей путем перевода с банковской карты ФИО11 на банковскую карту своих знакомых, осмотрена в ходе осмотра места происшествия 28 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 13-22).

Мобильный телефон «Realme Note 50», изъят у потерпевшего ФИО11, в ходе выемки 29 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 36-40), осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41-49, 50).

Согласно сведениям о движении денежных средств (выписке) по счету ВТБ (ПАО) № потерпевшего 27 ноября 2024 г. в 12:47 осуществлен перевод на имя Свидетель №3 на сумму № рублей и в 16:03 на сумму № рублей на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 54-57), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58). 

Зачисление денежных средств в сумме № рублей на счет Свидетель №3 и на счет ФИО10 на сумму № рублей подтверждены сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105, 110-111, 202-208).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими приведенными доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора. 

При этом подсудимый ФИО2, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие в свою пользу денежных средств, не имея на то законных оснований, тайно, произвел перевод денежных средств со счета ФИО11

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что умысел как совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего сформировался у ФИО2 одномоментно, когда он узнал от потерпевшего о наличии и размере денежных средств на его счете. В целях реализации данного умысла ФИО2 тайно осуществил два перевода на сумму № рублей и № рублей через непродолжительное время со счета потерпевшего на счета третьих лиц. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что оба перевода были осуществлены в то время, когда потерпевший спал. 

Таким образом, действия ФИО2 направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 усматривается не совокупность преступлений, а единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Доводы ФИО2 о непричастности к хищению денежных средств на сумму № рублей, о том, что такой перевод был осуществлен самим потерпевшим, о чем он заявил в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что обе операции по переводу денежных средств были произведены в то время, когда он спал. Осуществление ФИО2 перевода денежных средств на сумму № рублей с целью обналичивания подтверждено показаниями Свидетель №3, подтвердившего поступление на его счет № рублей и передачу ФИО2 той же суммы наличными. 

Сам же ФИО2 в ходе дальнейшего судебного разбирательства вину в хищении № рублей с банковского счета потерпевшего признал.

По эпизоду самовольного оставления избранного места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 г., вступившим в законную силу 12 мая 2023 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 г., на срок 8 лет, то есть до 14 апреля 2028 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Балашовского муниципального района Саратовской области; обязательной явки в органы внутренних дел 1 раз в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в дошкольных и школьных образовательных учреждениях; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов и иных общественных мест, где реализуют алкогольные напитки в розлив, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них (т. 2 л.д. 75-77).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 г., вступившим в законную силу 22 мая 2024 г., установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета посещения объектов и территории образовательных, медицинских, санаторно- курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (т. 2 л.д. 78-79).

Из исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в целях уклонения от административного надзора 27 ноября 2024 г. в 21:30 он уехал в г. Москву, откуда хотел выехать в г. Грозный с целью уклонения от административного надзора (т. 2 л.д.д 131-134). 

<

адрес>, по которому осуществлялся административный надзор ФИО2, осмотрен в ходе осмотра места происшествия 04 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 86-91).

Дело административного надзора № в отношении ФИО2, изъято у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Балашовский» Свидетель №4 в ходе выемки 10 декабря 2024 г. (т. 2 л.д. 106-109), которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 110-122, 123-124).

Выезд ФИО2 в г. Москву подтвержден представленным им билетом на автобус (ФИО3-Москва) от 27 ноября 2024 г., который осмотрен (т. 2 л.д. 137-139) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 140-141). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает с сожителем ФИО2 27 ноября 2024 г. в вечернее время ФИО2 быстро собрался и уехал (т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 27 ноября 2024 г. в вечернее время отвозил ФИО2 в г. ФИО3 (т. 1 л.д. 116-119). 

Свидетель ФИО12, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 28 ноября 2024 г. согласно приказу МО МВД России «Балашовский» был направлен в служебную командировку в г. Москву, в ходе которой было установлено местонахождение ФИО2, который был доставлен в МО МВД России «Балашовский» (т. 2 л.д. 197-199).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО13 чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив факт установления местонахождения ФИО2 и доставления в МО МВД России «Балашовский» для проведения с ним следственных действий (т. 2 л.д. 200-202).

Как показал свидетель инспектор группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Балашовский» Свидетель №4, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО2 был ознакомлен с установленными ему судом административными ограничениями 12 мая 2023 г. 27 ноября 2024 г. ФИО2 самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора уехал в г. Москву (т. 2 л.д. 100-102).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, поэтому его показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО2 27 ноября 2024 г. самовольно оставил избранное им место пребывания без разрешения органа внутренних дел с целью уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» и ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» от 03 и 04 декабря 2024 г. ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 41, 43, 45).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 222-223).

С учетом приведенных данных, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по всем эпизодам суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 25, 26 октября, 27 ноября 2024 г.), 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкие преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом приведенных данных, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Не имеется также оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 25500 рублей (т. 1 л.д. 233).

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №2 признал в полном объеме. Признание иска подсудимым не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В связи с чем исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывал юридическую помощь адвокат Сивакова О.С. по назначению и с оплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета в общей сумме 20414 рублей. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сиваковой О.С. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» частью 3 статьи 158, пунктом «г» частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 октября 2024 г. в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2024 г. в отношении ФИО11 на сумму № рублей и № рублей) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 29 ноября 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 20414 (двадцати тысяч четырехсот четырнадцати) рублей.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон «realme Note 50» - оставить у ФИО11,

банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, мобильный телефон «Samsung A 2 imei 1: №, imei 2: №» - оставить у Потерпевший №3,

сведения о движении денежных средств (выписка) по счету ПАО «Совкомбанк» № за период с 26 октября 2024 г. по 26 октября 2024 г., сведения о движении денежных средств (выписка) по счету ВТБ (ПАО) № за период с 26 ноября 2024 г. по 28 ноября 2024 г., билет на автобус (ФИО3-Москва) от 27 ноября 2024 г., билет на поезд (Москва-Грозный) от 28 ноября 2024 г., сведения о движении денежных средств (выписка) по карте ПАО Сбербанк № за период с 26 ноября 2024 г. по 29 ноября 2024 г., сведения о наличии дебетовых и кредитных карт ФИО43, сведения о смс-сообщениях на номер телефона № за период с 26 по 28 ноября 2024 г. - хранить при материалах уголовного дела,

дело административного надзора № в отношении ФИО2 – оставить в МО МВД «Балашовский» Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Романов