Дело № 2-813/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 09 ноября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 299 940 руб. 52 коп.. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен с условием уплаты процентов в размере 23% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 331 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 208 330 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 206 388 руб. 69 коп., в том числе, просроченная ссуда 165 087 руб. 68 коп., просроченные проценты 7016 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде 2 914 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору 29 220 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб. 42 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб..

Банк направил заемщику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита и о возвращении задолженности по кредиту, которое ответчиком не выполнено. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 206 388 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5263 руб. 89 коп..

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме основного долга и процентов, определенных согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Комплекс-Аудит». Считает расчет задолженности, представленный истцом неверным, а суммы указанные в данном расчете завышенными. Кроме того, просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1000 руб., поскольку ответчик принимал меры для ликвидации задолженности по кредитному договору, периодически вносил суммы, превышающие ежемесячный платеж. Вместе с тем, в кредитном договоре был установлен предельный размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 299 940 руб. 52 коп.. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен с условием уплаты 23 % годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых. График платежей по кредиту был изложен в новой редакции, согласно которому первый платеж по кредиту установлен в размере 11 761 руб. 10 коп., остальные ежемесячные платежи по кредиту должны перечисляться в сумме 11 160 руб.95 коп.. В расчет полной стоимости кредита включены: задолженность по основному долгу 299 940 руб. 52 коп., по уплате процентов 19 % годовых. В расчет полной стоимости кредита не включены неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита составляет 20 % годовых от суммы остатка задолженности, комиссия за смс-информирование.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.

Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО «Совкомбанк» выполнило своё обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 299 940 руб. 52 коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента ФИО2 (л.д.7-8).

Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.

Как следует из графика платежей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами установлена дата платежа по кредиту 21 (22, 23) число каждого месяца.

Однако, в период пользования кредитом, ответчик допускал нарушение своих обязательств по внесению сумм кредита и срока платежей по кредиту, нарушив график платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату общая задолженность ответчика перед Банком составляет 206 388 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссуда 165 087 руб. 68 коп., просроченные проценты 7016 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде 2 914 руб. 07 коп., неустойка на просроченную ссуду 29 220 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб. 42 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб..

Возражая по заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что считает расчет задолженности, представленный истцом неверным, а суммы указанные в данном расчете завышенными. 

Согласно представленным суду чекам о внесении наличных денежных средств на счет, ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ гг. производил платежи по кредитному договору, заключенному с истцом.

В целях проверки доводов ответчика и проверки расчета задолженности представленного истцом, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле был привлечен специалист-аудитор ООО «Комплекс-Аудит» ФИО3,, которой было поручено производство расчета задолженности по кредитному договору № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд расчету задолженности, выполненному генеральным директором ООО «Комплекс-Аудит» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

выдан кредит с текущего счета – 299 940 - 52, в том числе:

зачислено на счет № – 253 700;

удержана комиссия за карту 

<

данные изъяты> – 3499;

перечислено согласно заявлению Страховая премия – 42 741 руб. 52 коп.;

погашение кредита по договору – 217 820, в том числе:

погашение процентов по кредиту – 34 196 – 08;

погашение начисленных процентов – 38 181-93;

погашение кредита по договору – 142 852-84;

уплата неустойки – 1091-01;

досрочная уплата процентов – 8-14;

погашение просроченной ссудной задолженности по договору – 1 490;

Сумма общей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом платежа на 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 196 898 руб. 69 коп., в том числе:

просроченная ссуда – 155 597-68;

просроченные проценты – 7016-55;

просроченные проценты на просроченную суду – 2914-07;

неустойка по ссудному договору -29 220-97;

неустойка на просроченную суду – 2000-42;

комиссия за смс-информирование – 149;

Оснований не доверять представленному расчету специалиста у суда не имеется, поскольку расчет выполнен квалифицированным специалистом, имеющим опыт работ в соответствующей области. Доказательств того, что расчет задолженности по кредитному договору, представленный специалистом ФИО3 из ООО «Комплекс-Аудит» является неправильным, сторонами не представлено, указанный расчет задолженности по кредиту сторонами не опровергнут, в связи с чем, оснований не доверять расчету, выполненному генеральным директором ООО «Комплекс-Аудит» ФИО3, у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан правильным, в связи с чем, суд признает данный расчет достоверным и считает необходимым взять за основу при определении суммы задолженности. Вместе с тем, суд не может принять за основу расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, так как он выполнен исходя из процентной ставки в размере 23 % годовых, что не соответствует условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым размер процентной ставки по кредиту составляет 19 % годовых. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита и уплате процентов, а также доказательств об отсутствии задолженности в размере, определенном в расчете специалиста ООО «Комплекс-Аудит».

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 155 597 руб. 68 руб., по процентам 7 016 руб. 55 коп., процентам на просроченную ссуду в размере 2914 руб. 07 коп., смс-информированию в сумме 149 руб. до настоящего времени не погашен, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 1000 руб., поскольку ответчик принимал меры для ликвидации задолженности по кредитному договору, периодически вносил суммы, превышающие ежемесячный платеж. Вместе с тем, в кредитном договоре был установлен предельный размер неустойки, предусмотренный ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив доводы представителя ответчика, представленные им доказательства, полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение ответчиком условий кредитного договора, так как неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком нарушений по исполнению своих обязательств по кредитному договору, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжелых последствий для банка в результате нарушения его прав, размер установленной соглашением сторон неустойки в размере 20 % годовых), несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени за несвоевременную оплату кредита с 31 221 руб. 39 копеек до 8 000 рублей.

Данная суммы неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о необходимости удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 763 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 155 597 руб. 68 коп., просроченные проценты 7 016 руб. 55 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 914 руб. 07 коп., комиссия за смс-информирование 149 руб., неустойка 8 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 263 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.2-3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 655 руб. 27 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 763 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 65 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 155 597 руб. 68 руб., сумму задолженности по просроченным процентам 7 016 руб. 55 коп., сумму задолженности процентам на просроченную ссуду в размере 2000 руб. 42 коп., задолженность по смс-информированию в сумме 149 руб., неустойку в размере 8 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 27 коп..

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 21 221 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 руб. 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков